
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2056/18
Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали
за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до В-1 Управління комунальної власності міста виконкому міської ради
В-2 Фізичної особи - підприємця Житник Сергія Анатолійовича
про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути будівлю.
СУТЬ СПОРУ:
Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та просить визнати недійсним договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-12 від 01.04.2017р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому міської ради та ФОП Житнік С.А. Також просить зобов'язати ФОП Житнік С.А. повернути за актом приймання-передачі нежитлову окремо розташовану будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83.
Згідно вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.
Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.
Крім того, в порушення приписів 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно приписів ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подана позовна заява містить дві немайнові вимоги.
Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З доданого до позовної заяви платіжного доручення №933 від 23.04.2018. вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., тобто за одну заявлену вимогу немайнового характеру, а необхідно було сплатити 3524 грн.
Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.;
- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
3. Роз'яснити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .
Суддя Г.В. Манько
Судове рішення № 73988248, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 15.05.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/2056/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: