Ухвала суду № 73988230, 15.05.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

15 травня 2018 р. Справа № 902/1049/17

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні, за відсутності представників сторін, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 02.01.2018р. у справі № 902/1049/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", код ЄДРПОУ 30530159 (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116 (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)

про стягнення 2861443,85 грн згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" заборгованості в загальному розмірі 2861443,85 грн, з яких: 2270502,04 грн. – основний борг, 20270,30 грн. – пеня, 548148,17 грн. - штраф та 22523,34 грн. – 30% річних. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №Вн301116/01 на умовах товарного кредиту від 30.11.2016р. в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

14.12.2017р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" 2270502,04 грн боргу з урахуванням курсової різниці, 20270,30 грн. пені, 548148,17 грн. штрафу, 22523,34 грн. 30% річних та 42921,66 грн витрат на сплату судового збору.

02.01.2018р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

За супровідним листом від 11.01.2018р. № 902/1049/17/44/18 апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 902/1049/17 була надіслана до Рівненського апеляційного господарського суду.

14.02.2018р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо розшуку майна ТОВ "Ситковецьке" та припинення розшуку транспортних засобів, належних ТОВ "Ситковецьке".

Ухвалою від 15.02.2018р. суд відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи №902/1049/17 з Рівненського апеляційного господарського суду.

23.04.2018р. матеріали справи № 902/1049/17 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

З цих підстав ухвалою суду від 24.04.2018р. для розгляду скарги призначено судове засідання на 07.05.2018р. о 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 07.05.2018р. не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. на лікарняному.

Після виходу судді Колбасова Ф.Ф. з лікарняного, скаргу призначено до розгляду на 15.05.2018р.

На вказану дату представники стягувача, боржника та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва не з'явились, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені, шляхом направлення ухвали від 11.05.2018р. засобами поштового та електронного зв'язку, а також телефонограмами.

03.05.2018р. від представника ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги заяву представника ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 342 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.05.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1)

3 - відповідачу (22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19)

4 - приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (022094, м.Київ, вул. Лебедєва Миколи, 6)