Рішення № 73988189, 16.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018м. ДніпроСправа № 904/934/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман", Дніпропетровська область, м. Підгородне

до Фізичної особи - підприємця Кушнірова Артура Григоровича, м. Дніпро

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кушнірова Артура Григоровича (далі - Відповідач), в якому просить суд спонукати Відповідача до виконання умов мирової угоди, а саме видачу наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6 400,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем умов мирової угоди від 06.11.17 в частині сплати заборгованості у розмірі 6 400,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18 відкрито провадження у справі №904/934/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з викликом (повідомленням) на 17.04.2018 року.

Ухвала суду від 20.03.18, направлена за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать дані сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвалу суду, яка направлялась за адресою місцезнаходження Відповідача, вручені адресату особисто 28.03.2018.

З урахуванням вищенаведених обставин, враховуючи приписи п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Відповідача про вчинення процесуальних дій.

В порушенням вимог ухвали суду від 20.03.2018, відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

17.04.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Українська торгівельна компанія "Флагман" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кушнірова Артура Григоровича про стягнення 29004,37 грн. за договором № 071016-2 про переведення боргу, укладеним між сторонами та Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/7050/17 від 03.08.17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Кушнірова Артура Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна компанія "Флагман" основний борг у сумі 26400,01 грн., три проценти річних у сумі 442,06 грн. інфляційні втрати у сумі 2162,30 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

15.08.2017 року, на виконання рішення суду видано наказ.

12.09.17 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кушнірова А.Г. на рішення суду від 03.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.17 прийнято апеляційну скаргу до розгляду. У зв'язку з прийняттям зазначеної апеляційної скарги до провадження до суду, оригінал наказу від 15.08.2017 року повернуто до суду першої інстанції Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

06.11.2017 року сторонами укладено мирову угоду про врегулювання спору по справі № 904/7050/17.

07.11.2017 зазначена заява подана сторонами до суду апеляційної інстанції. Крім того, 07.12.2017 року до суду апеляційної інстанції подано заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 прийнято відмову Відповідача від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження у справі № 904/7050/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо спонукання Відповідача до виконання укладеної сторонами мирової угоди від 06.11.2017 року шляхом видачі судового наказу про стягнення з Відповідача суми у розмірі 6 400,01 грн., позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання встановлені зазначеною угодою в частині сплати відповідно суми 6 400,01рн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо спонукання виконання умов мирової угоди від 06.11.17, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.ст. 78, 121 ГПК України, в редакції, яка була чинна на час укладення сторонами мирової угоди від 06.11.2017 року, сторони мали право на укладення відповідної угоди як на стадії вирішення спору, так і на стадії виконання судового рішення.

Згідно приписів наведених вище норм процесуального закону, мирова угода про врегулювання спору по справі, підлягала затвердженню судом.

З набранням чинності змін до ГПК України, право сторін на укладення відповідної мирової угоди та порядок її затвердження судом, врегульовано ст.ст. 46, 192, 330 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, укладена сторонами у справі № 904/7050/17 мирова угода від 06.11.2017 року не затверджувалася судом, а ні на стадії вирішення спору, а ні на стадії його виконання, а отже, зазначена угода (до її затвердження судом) не породжує для сторін жодних юридичних наслідків.

Враховуючи викладені обставин, слід дійти висновку про безпідставність вимог позивача, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов укладеної сторонами мирової угоди від 06.11.2017, адже така угоди, згідно наведених судом вище норм процесуального закону, не породжує для сторін жодних юридичних наслідків.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги, підлягають відхиленню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що рішення суду у справі № 904/7050/17, є таким, що набрало законної сили, та має виконуватися згідно вимог чинного законодавства, в тому числі в частині стягнення з відповідача суми, які були предметом укладеної сторонами мирової угоди, що не була затверджена судом в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2018

Суддя О.В. Ліпинський