Ухвала суду № 73987404, 08.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/365/18

Провадження № 1-кс/461/3232/18

У Х В А Л А

08.05.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Мисько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000120 від 15.02.2017 року про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи, -

в с т а н о в и в:

слідчим суддею Радченком В.Є. подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000120 від 15.02.2017 року про тимчасовий доступ матеріалів клопотання про обрання слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Котельвою К.О. запобіжного заходу ОСОБА_2 (справа №461/723/17), яка перебуває у володінні Галицького районного суду м. Львова з можливістю вилучення оригіналу довідки № 36854296, наданої стороною захисту про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в умовах денного стаціонару.

Заява вмотивована тим, що однією із сторін при розгляді клопотання - є Галицький районний суд м. Львова, представник якого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, викликається для розгляду клопотання. Оскільки ОСОБА_3 перебуває на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду клопотання, усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, останній заявив собі самовідвід.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000120 від 15.02.2017 року про тимчасовий доступ матеріалів клопотання про обрання слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Котельвою К.О. запобіжного заходу ОСОБА_2 (справа №461/723/17).

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Розглянувши доводи заяви слідчого судді Радченка В.Є. про самовідвід, приходжу до переконання, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України.

Аналіз викладених у заяві про самовідвід фактів свідчить про відсутність жодної з обставин, які б виключали участь слідчого судді Радченка В.Є. у розгляді клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000120 від 15.02.2017 року про тимчасовий доступ матеріалів клопотання про обрання слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Котельвою К.О. запобіжного заходу ОСОБА_2 (справа №461/723/17), зокрема, тих, які б викликали сумніви в його неупередженості. Заявлені слідчим суддею Радченко В.Є. мотиви самовідводу є безпідставними.

Із аналізу практики слідчих суддів Галицького районного суду вбачається неодноразовість розгляду клопотань органу досудового розслідування у наданні тимчасового доступу до матеріалів судових справ, що перебувають у володінні та розпорядженні Галицького районного суду м. Львова, що безумовно свідчить про відсутність ознак можливого необ’єктивного та упередженого розгляду клопотання.

Аналізуючи мотиви заяви про самовідвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у розгляді заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000120 від 15.02.2017 року про тимчасовий доступ матеріалів клопотання про обрання слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова Котельвою К.О. запобіжного заходу ОСОБА_2 (справа №461/723/17) – відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.