Ухвала суду № 73987189, 14.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: колегії суддів головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Козловській К.Я., за участю прокурора Протасова А.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України за тих підстав, що під час розгляду даного кримінального провадження судді поводились, на його думку, неетично; необґрунтовано відмовили в задоволенні його клопотання про дослідження обвинувального акту і першого тому кримінального провадження, чим порушили його право на захист; що на його на думку, свідчить про упередженість складу суду.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, вважали її обґрунтованою та категорично наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, оскільки вважав, що підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Потерпілий ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, шляхом голосування, одностайно прийшов до таких висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 щодо неетичної поведінки суддів під час розгляду даного кримінального провадження, є його суб’єктивним судженням та об’єктивно нічим не підтверджені.

Відмова в задоволенні клопотань під час судового розгляду не є підставою, що виключає участь суддів в розгляді даного кримінального провадження. Незгода з такими процесуальними рішеннями суду, згідно із ч.2 ст. 392 КПК України, може бути включена до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Тож, суд одностайно вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Стадченко О.В., суддів Сітнікова Т.Б., Каліуш О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: