Ухвала суду № 73987127, 15.05.2018, Ямпільський районний суд Сумської області

Єдиний унікальний № 590/296/18

Пров. № 1-кс/590/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Ямпільський районний суд Сумської області

Слідчий суддя – Сатарова О.В.

при секретарі – Данченко І.М.

за участю: прокурора – Кривошап О.А.

слідчого – Харитоненко А.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Ватутіна), буд. 2, раніше судимий:

1) 26.04.2000 року Ямпільським районним судом за ст. 17 ч. 2, ст. 81 ч. 1, ст. 81 ч. 3 КК України (редакція 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.11.2000 року Ямпільським районним судом за ст.140 ч.ч. 2, 3 КК України (редакція 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

3) 06.05.2010 року Ямпільським районним судом за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 29.11.2013 року в зв’язку з відбуттям покарання;

4) 07.11.2014 року Ямпільським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3,186 ч. 3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

5) 04.03.2015 року Ямпільським районним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом частково складених по цьому вироку та по вироку цього ж суду від 07.11.2014 року до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 19.04.2017 року був звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів;

та відносно якого 27.11.2017 слідчим відділенням Ямпільського ВП ГУ НП в Сумськійобласті направлено обвинувальний акт до Ямпільського районного суду Сумськоїобласті за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Ямпільського районного суду Сумської області від слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1О, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1О ухиляється від слідства та суду.

Крім того ухвалою від 14.03.2018 року зупинено розгляд клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській ОСОБА_3О, погоджене з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4А, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до приводу підозрюваного до суду.

15.05.2018 року до суду надійшло повідомлення з Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про затримання ОСОБА_1О та здійснено його привод до суду.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2018 року поновлено судове провадження щодо розгляду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4А, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З матеріалів, доданих до клопотання також вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього інший більш м’який запобіжний захід. Вину в інкримінованих йому за ч.2 ст.263 КК України кримінального правопорушення визнав повністю. На запитання суду: «Чому переховувались від правоохоронних органів, змінивши місце свого мешкання?» підозрюваний ОСОБА_6 пояснив необхідністю якось заробляти на життя, оскільки виїхав за межи Ямпільського району з метою тимчасових заробітків.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 також просив не застосовувати до його підзахисного такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів сумнів у слідчого судді не викликає.

Також в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний вже намагався переховуватися від працівників поліції з метою спроби уникнути кримінальної відповідальності,

Слідчий суддя враховує і характеризуючі дані, а саме: підозрюваний в теперішній час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, немає родини, неодноразово судимий, з 27.11.2017 в суді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який необхідно призначити в межах строків кримінального провадження.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України суд при обранні запобіжного заходу – тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на строк 30 /тридцять/ днів, обчислюючи даний строк з 15.05.2018 року по 24-00 год. 13.06.2017 року.

Визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м.Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з смт. Свеса Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУ НП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Ямпільський районний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_7