Ухвала суду № 73986992, 11.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4674/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.

753/12166/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг недійсним, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11 342,35 грн., інфляційні витрати в сумі 5 158,81 грн., 3 % річних в сумі 757,18 грн., а всього 17258,34 грн..

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції зустрічний позов, в якому просив визнати Комплексний договір № 2а-133 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в повному обсязі, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити,а зустрічний позов задовольнити.

Однак провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження рішення суду ухваленого за первісним позовом , не може бути відкрито, оскільки скарга у вказаній частині , не оплачена судовим збором.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено , що за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого на 01 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду ( січень 2017 року - 1600 грн.).

Як вбачається з позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» , то враховуючи ціну позову, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1600,00 грн..

Отже, при поданні апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп. (1 600х150%) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

При цьому посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, на увагу при вирішенні питання щодо наявності пільг при подачі апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду, ухваленого за первісним позовом, не заслуговують, з наступних підстав.

Так, у рішенні № 14-57цс18 від 21 березня 2018 року Велика палата Верховного Суду визнала, що позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, у даній справі за первісним позовом ОСОБА_2 є відповідачем, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у частині оскарження рішення суду за первісним позовом, у заявника відсутні, оскільки вказаним законом від сплати звільняються лише споживачі, які є позивачами у справі.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в частині оскарження рішення суду, ухваленого за первісним позовом, не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого за первісним позовом, залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя :