Ухвала суду № 73986008, 04.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18318/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі.

Крім того, 16.04.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємціва та громадських формувань відносно Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» та зупинення дії протоколу № 1/2018 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» від 12.04.2018 року про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків голови правління Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест» та про призначення виконуючого обов'язки такого керівника, до моменту винесення судом рішення.

04.05.2018 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду, на підставі ст. ст. 10.153, 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню, окрім вказаного, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Наряду з вказаним, суд відповідно до Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 153, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Лізингова компанія «Украгромашінвест», Голови наглядової ради Дишлюка П.М., третьої особи Фонду державного майна України про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., згідно квитанції № 35, яка була сплачена 13 квітня 2018 року на р/р № 31214206700007, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38004897, УДКСУ у Печерському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя