Ухвала суду № 73985590, 15.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9778/17

провадження № 2/753/2194/18

У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_3)

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судовому засіданні 15.05.2018 заявила відвід судді Комаревцевій Л.В. та секретарю судового засідання Гаврилюк О.В. з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2018, під головуванням судді Комаревцевої Л.В., з секретарем Гаврилюк О.В., позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

На думку представника позивача, предмети позовів в зазначених цивільних справах є тотожними, тому є підстави з огляду на положення ст.ст. 36,38 ЦПК України для відводу судді та секретаря Гаврилюк О.В. від участі в розгляді справи.

Представник відповідача та відповідач заперечили проти задоволення заяви. Представник відповідача вказав, що незгода з рішенням суду не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого відводу приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлено відвід складу суду, з тих підстав, що судом прийнято рішення від 15.05.2018 під головуванням судді Комаревцевої Л.В., з секретарем Гаврилюк О.В., яким позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Як зазначає представник позивача, предмети позовів в зазначених цивільних справах є тотожними, тому дані обставини вплинуть на прийняття суддею рішення в цивільній справі № 753/9778/17 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості.

Суд вважає важливими обставини, викладені в усній заяві про відвід судді Комаревцевій Л.В. та секретарю Гаврилюк О.В. втім не може їх врахувати з наступних підстав.

Викладені у заяві представника позивача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, секретарю оскільки подана заява зводиться до незгоди з судовим рішенням.

За таких обставин підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід секретарю Гаврилюк О.В. не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд розцінює заявлення завідомо безпідставного відводу секретарю судового засідання Гаврилюк О.В. як таке, що спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

За приписами ст. 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 в дохід державного бюджетуштрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені представником позивача підстави для відводу судді, суд вважає, що у даному випадку має місце незгода позивача із процесуальним рішенням судді, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід головуючому у справі є безпідставним, що прямо встановлено нормою вище вказаного процесуального закону. Крім того, доводи представника позивача є надуманими, такими що гуртуються на формальних міркуваннях, оскільки суд сприяє учасникам процесу у збиранні доказів, а також роз'яснює їх права щодо вказаних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, в звязку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36,37, 38, 39,40, 144,148, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід секретарю судового засіданя Гаврилюк О.В. при розгляді цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 гривень 60 копійок.

стягувач: Державна судова адміністрація України

01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДР 26255795;

боржник: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 03.10.2006 року, адреса місця роботи: АДРЕСА_1)

Розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Комаревцевій Л.В., поданої представником позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.