Постанова № 73985514, 04.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6179/18

провадження № 3/753/2467/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 р. о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання в зазначений рішенням суду час, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АА№969029 від 27.02.2018 року\ а.с.1\, рапорт старшого ДОП СДОП ВП \а.с.2\, реєстраційний лист \а.с.3\, письмові пояснення ОСОБА_2\а.с.4\, копію ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 р., якою встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 \а.с.5\, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. \а.с.6.\, копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі \а.с.7\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04.2017 р. відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд із покладанням на нього певних заборон, серед яких заборона виходу з будинку (квартири) з 21 год. до 5 годин ранку. 23.02.18 р. о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. ОСОБА_2 вже був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн. Оскільки ОСОБА_2 вчинив вказані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд кваліфікує їх за ст. 187 ч.2 КУпАП. Вказаних обставин не заперечував ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв