Ухвала суду № 73985252, 27.12.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8305/17

Провадження № 2/727/1804/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та документів, що складені за наслідками їх проведення, провадження по вищевказаній справі відкрито 18 серпня 2017 року згідно ухвали суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Семенка О.В. посилаючись на обставини, які викладені у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача послалась на безпідставність заяви про відвід, оскільки вважає що такі дії позивача свідчать про затягування розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Семенко О.В.