Постанова № 73984843, 15.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/819/18Головуючий по 1 інстанції - Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В. Категорія: 55

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

представника ПАТ «Азот» Козового О.Д.

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Азот» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року про повернення заяви про скасування судового наказу, постановлену суддею Казидуб О.Г., у цивільній справі за заявою директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі, - :

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 року у справі № 711/10932/17 стягнуто з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_8 заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за період з лютого 2017 року по червень 2017 року у розмірі 35 686,32 грн. та затримку розрахунку при звільненні з 02.08.2017 року по 31.01.2018 року у розмірі 63 722,24 грн., а всього 99 408,56 грн., а також стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 320,00 грн.

ПАТ «АЗОТ» вважає, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, користуючись наданим законодавством правом, 14.03.2018 р. звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2018 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 р. заява про скасування судового наказу повернута без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року ПАТ «АЗОТ» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представником ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу в якому зокрема зазначено, що апелянтом порушено передбачений ст.170 ЦПК України пятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також, що апеляційну скаргу в порушення вимог ст.355 ЦПК України подано через Придніпровський районний суд м. Черкаси, а не до суду апеляційної інстанції, а тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 8 Перехідних Положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно до п. 9 Перехідних Положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

В ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2018 р. про повернення заяви про скасування судового наказу, як підставу зазначено, що дана заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано наказу, що оспорюється.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання встановлені статтею 170 ЦПК України.

В частині 5 статті 170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу, а саме:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після

спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Натомість, частиною 3 статті 170 ЦПК України передбачено, що повинна містити заява про скасування судового, зокрема, і наказ, що оспорюється.

За загальним правилом, норми процесуального права є більш статичними, ніж матеріальні норми і за своєю природою є обмежувальними. У зв'язку з тим, що ст. 170 ЦПК України не передбачено додавати до заяви про скасування судового наказу копію наказу, що оспорюється, висновки суду першої інстанції щодо необхідності додавання вказаного документу є помилковими.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Очевидним є те, що судом першої інстанції неправильно розтлумачено норми статті 170 ЦПК України, у зв'язку з чим невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення помилкового рішення.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Даною статтею не передбачено право на оскарження ухвали суду про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, що позбавляє ПАТ «АЗОТ» права на захист своїх інтересів. Однак, відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зазначене кореспондується зі ст.129 Конституції України відповідно до якої однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Крім того, нормами статті 379 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє твердження представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про те, що апелянтом порушено передбачений ст.170 ЦПК України пятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заяву повернуто з інших підстав - що дана заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано наказу, що оспорюється.

Колегія суддів не погоджується також з тим, що апеляційну скаргу апелянтом подано в порушення вимог ст.355 ЦПК України- через Придніпровський районний суд м. Черкаси, а не до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ПАТ «Азот» задовольняє, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року про повернення заяви про скасування судового наказу у даній цивільній справі скасовує, а справу направляє для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Азот» - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року про повернення заяви про скасування судового наказу, постановлену суддею Казидуб О.Г., у цивільній справі за заявою директора з правових питань ПАТ «Азот» Хлівненка Павла Васильовича про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азот» заборгованості по заробітній платі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2018 року.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В.І.