Постанова № 73984311, 15.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Дата ухвалення
15.05.2018
Номер справи
750/10576/17
Номер документу
73984311
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 750/10576/17 Провадження № 22-ц/795/504/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ ''Укртелеком'' про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати бездіяльність ПАТ "Укртелеком" та зобов'язати ПАТ "Укртелеком" усунути пошкодження телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району, відновивши фіксований телефонний зв'язок. Вимоги заявленого позову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що відповідач, не виконуючи умови укладеного договору від 30.06.1997 року, з 03.02.2017 року позивач в односторонньому порядку припинив виконання договірних зобов'язань з надання послуг телефонного зв'язку. На письмове звернення позивача йому була надана відповідь, що внаслідок зловмисних дій невідомих осіб відбулось викрадення лінійно-кабельних споруд, у зв'язку із чим надання послуг зв'язку припинено, за наявності ресурсів реконструкція телекомунікаційної мережі буде проведена. У вимогах заявленого позову позивач стверджував, що бездіяльність відповідача полягає у тому, що протягом дев'яти місяців відповідач не вживає дій, спрямованих на усунення пошкоджень телекомунікаційної мережі, що відбулися внаслідок викрадення лінійно-кабельних споруд. Внаслідок порушення права на безперешкодне отримання телекомунікаційних послуг, позивач ОСОБА_2, 1926 року народження, особа з інвалідністю 1 групи, вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Судом визнано незаконною бездіяльність ПАТ "Укртелеком" щодо відмови ОСОБА_2 в усуненні пошкодження телекомунікаційної мережі Дубовогаївської АТС Прилуцького району. Зобов'язано ПАТ "Укртелеком" відновити фіксований телефонний зв'язок Дубовогаївської АТС Прилуцького району за абонентським номером 66-6-87, що наданий ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" на користь держави 640 грн. у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укртелеком" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення суду від 21.02.2018 року ухвалено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що на підставі договору б/н від 30.06.1997 року, укладеного з позивачем, ПАТ "Укртелеком" забезпечувало безперебійну роботу телефонного зв'язку до викрадення розподільчої повітряної лінії електрозв'язку. 06.02.2017 року за даним фактом до Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області було подано заяву про викрадення лінійно-кабельних споруд №1-2. ПАТ "Укртелеком" у доводах апеляційної скарги зазначає, що протягом 2017 року у с.Дубовий Гай Прилуцького району було здійснено ще 3 крадіжки, інформація по яким була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вживаються заходи щодо встановлення винних осіб. В доводах апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" вказує, що відповідно до п.2.1.2. укладеного із позивачем договору, ПАТ ''Укртелеком'' зобов'язується забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкоджень в термін, відповідно до діючих норм. Разом з тим, як зазначає ПАТ ''Укртелеком'', п.п.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, передбачено, що оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. Доводи апеляційної скарги вказують, що крадіжки телекомунікаційних ліній призвели до неможливості ремонту телекомунікаційної мережі, при цьому необхідно виконувати роботи з будівництва нової абонентської лінії телефонного зв'язку. ПАТ "Укртелеком" не погоджується із висновком суду першої інстанції відносно наявності незаконної бездіяльності відповідача щодо відмови позивачу в усуненні пошкодження телекомунікаційної мережі, оскільки на підставі п.п.3 п.54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, надання позивачу послуг телефонного зв'язку відповідно до укладеного договору, тимчасово припинено. При цьому позивача було повідомлено, що відновлення надання телекомунікаційних послуг буде проведено після виконання відновлювальних робіт. ПАТ "Укртелеком" з посиланням на п.п.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначає, що оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками ліній та станційних споруд. Доводи апеляційної скарги стверджують, що судом не зазначено жодного нормативного акту, який би давав підстави вважати дії ПАТ "Укртелеком" незаконними. У доводах апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" стверджує, що відновлення надання телекомунікаційних послуг позивачу можливе лише після проведення будівництва нової телекомунікаційної мережі, такі роботи виконуються під час планового розширення чи реконструкції телекомунікаційної мережі, і при наявності відповідних ресурсів, реконструкція телекомунікаційної мережі буде проведена.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване та законне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач, представник відповідача, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 94, 95, 96), не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення - 15.05.2018 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 21.02.2018 року, - залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.06.1997 року між підприємством зв'язку ''Прилукирайтелеком'' і ОСОБА_2 було укладено договір на надання послуг телефонного зв'язку (а.с.32), на підставі якого, ОСОБА_2 було надано в користування телефонний номер 66-6-87, та, відповідно, надавались послуги фіксованого телефонного зв'язку.

03.02.2017 року представниками РЦТ №234 (м.Прилуки) Чернігівської філії ПАТ ''Укртелеком'' було складено акт №3 щодо встановлення факту зловмисного пошкодження (крадіжки) майна, а саме, було виявлено крадіжку кабелю електрозв'язку (розподільну повітряну лінію зв'язку: ТПП 20 х 2 х 0,4 - 380 м, ТПП 10 х 2 х 0,4 - 110 м, кабель КСПП 1 х 4 х 0,9 - 220 м, за адресою: вул.Леніна - Лозенка,2 в с.Дубовий Гай, Прилуцького району, Чернігівської області, внаслідок чого без телефонного зв'язку залишилось 10 абонентів, у тому числі, і позивач (а.с.33).

06.02.2017 року на ім'я начальника Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відповідачем було подано заяву про викрадення лінійно-кабельних споруд (а.с.34).

04.02.2017 року за заявою ПАТ ''Укртелеком'' до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину - крадіжку телефонного кабелю ТПП 20 х 2 х 0,4 - 110 м, КСПП 1 х 2 х 0,9 - 220м, ТПП 2 х 2 х 0,4 - 380 м (а.с.49). Витяг з кримінального провадження №12017270210000188, орган досудового розслідування - Прилуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Як вбачається із відповіді ПАТ ''Укртелеком'' від 19.05.2017 року на звернення щодо відновлення надання послуг фіксованого телефонного зв'язку за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (телефонний номер позивача), встановленими у с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, відновлення надання телекомунікаційних послуг можливе лише після проведення відновлювальних робіт, які потребують значних фінансових та трудових затрат. У даному листі було також зазначено, що при наявності відповідних ресурсів реконструкція телекомунікаційної мережі буде проведена.

Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції з врахуванням фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, та виходячи із засад захисту прав споживача, зазначив у оскаржуваному рішенні, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, і за даних обставин підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (із змінами), оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі: 1) використання споживачем кінцевого обладнання, яке не відповідає вимогам законодавства, є несумісним з мережею оператора, або порушення вимог інструкції виробника з використання кінцевого обладнання; 2) несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд; 3) дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо); 4) вини споживача в інших випадках, встановлених законом. Оператор, провайдер не несе відповідальності за зміст інформації, що передається телекомунікаційними мережами, технічними засобами телекомунікацій.

З огляду на системний аналіз статті 40 Закону України ''Про телекомунікації'', п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (із змінами), суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані положення норм права до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Оскільки зазначеними нормами права врегульовано відповідальність та звільнення від відповідальності оператора фіксованого телефонного зв'язку внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків, визначених договором.

Разом з тим, відповідно до п.16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (із змінами), надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору. Оператор, провайдер не має права відмовити споживачеві в укладенні договору, за винятком таких випадків: відсутність технічної можливості забезпечення доступу до телекомунікаційної мережі оператора в зазначених споживачем місцях, крім випадку, коли на оператора відповідно до рішення НКРЗІ покладено обов'язки з розвитку та надання загальнодоступних послуг; заборгованість абонента перед оператором, провайдером за надані послуги, що належним чином підтверджено документально; невідповідність кінцевого обладнання абонента вимогам, встановленим пунктом 20 цих Правил; ненадання необхідних для укладення договору документів, передбачених цими Правилами та іншими актами законодавства. У разі відмови в укладенні договору оператор, провайдер повідомляє про це споживача із зазначенням причин відмови, зокрема в усній формі під час замовлення послуги, в письмовій формі на письмове звернення споживача протягом не більш як 20 календарних днів.

Як вбачається із п.2.1.2. укладеного між сторонами спору договору від 30.06.1997 року на надання послуг телефонного зв'язку (а.с.32), підприємство зв'язку зобов'язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог заявленого позову. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що надання послуг телефонного зв'язку, щодо яких виник даний спір, хоча і припинено не з вини ПАТ ''Укртелеком'', але відповідач має обов'язок, відповідно до умов укладеного між сторонами спору договору, забезпечувати абоненту безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку. А позивач, як споживач вказаних послуг, має право на отримання послуг телефонного зв'язку.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявленого позову є необґрунтованим, оскільки згідно п.п.2 п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі: 2)несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що вказаний припис нормативного акту не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог заявленого позову, оскільки ним врегульовано відповідальність та звільнення від відповідальності оператора фіксованого телефонного зв'язку внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків, передбачених договором.

Доводи апеляційної скарги вказують, що рішення суду першої інстанції від 21.02.2018 року підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п.п.3 п.54 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, оператор,провайдер може скорочувати надання послуг з власної ініціативи в разі виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій, профілактичних, планових, ремонтних або інших робіт, виконання яких унеможливлює надання послуг. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 21.02.2018 року. Оскільки при вирішенні даного спору по суті, виходячи із засад захисту прав споживача, суд першої інстанції обґрунтовано послався на п.16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (із змінами), а також на п.2.1.2. укладеного між сторонами спору договору від 30.06.1997 року щодо надання послуг телефонного зв'язку (а.с.32), відповідно до умов якого підприємство зв'язку зобов'язується забезпечити безперебійну роботу телефонного зв'язку та вживати заходи по усуненню пошкодження в термін відповідно до діючих норм.

Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 15.05.2018 року.

Головуючий:Судді:

Попередній документ : 73984297
Наступний документ : 73984323