Ухвала суду № 73984035, 14.05.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

14.05.18

Провадження № 1-кс/744/45/2018

Єдиний унікальний № 744/673/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 травня 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000071 від 12 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_1, згідно якого він просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що 11 травня 2018 року, в обідній час, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території подвір'я господарства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, с. Миколаївка, вул. Семенівська, 133, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, наніс останній камінням по голові близько восьми ударів, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці події.

Після чого закопав тіло ОСОБА_4 в даному господарстві.

12.05.2018 року за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.05.2018 органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

13.05.2018 року органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2018 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на подвір'ї домоволодіння розташованого по вул. Семенівська, 133, с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої, взяв у праву руку камінь та умисно завдав ним близько восьми ударів по голові ОСОБА_4, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла на місці.

Після цього ОСОБА_3, з метою приховання слідів злочину, перетягнув тіло ОСОБА_4 та закопав на території вказаного домоволодіння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він дійсно 11.05.2018 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходячись на подвір’ї домоволодіння № 133 по вул. Семенівська, с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, наніс близько восьми ударів каменем по голові потерпілої ОСОБА_4. Від отриманих тілесних ушкоджень та померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Після чого закопав тіло ОСОБА_4 в даному господарстві

Вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами по провадженню, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2018, протоколом слідчого експерименту від 13.05.2018 проведеного за участь підозрюваного ОСОБА_3.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Сухенко Ю. В. висловив думку про необхідність задоволення клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Заступник начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальник слідчого відділення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав, які викладені у цьому клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні поклався у вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався у вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав признальні показання.

Дослідивши документи, що містяться у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_3 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі ста п’ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 558 450 (п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят) гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 3723 гривні 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 – задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з часу його затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 12 травня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 150 (ста п’ятдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить суму 558 450 (п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України; МФО: 820172; код ЄДРПОУ 37567646; розрахунковий рахунок 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 21 години 30 хвилин 12 травня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали – 21 година 30 хвилин 11 липня 2018 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_3 під час досудового розслідування покласти на заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - начальника слідчого відділення ОСОБА_1, а під час судового провадження – на повноважного прокурора (начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 В.).

Копії даної ухвали вручити прокурору Сухенку Ю. В, слідчому Литвину А. М., захиснику ОСОБА_2, підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: С. В. Смага