Ухвала суду № 73983734, 15.05.2018, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.05.2018 Справа № 696/17/15-ц

2-п/696/3/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кам’янка

ОСОБА_1’янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участі

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам’янка Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам’янського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року по справі №696/17/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кам’янського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яку мотивував тим, що повідомлень про розгляд справи від Кам’янського районного суду він не отримував, оскільки вони надсилались на адресу: с. Катеринівка Кам’янського району Черкаської області, а він народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про існування вказаного заочного рішення він дізнався у лютому 2018 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з нього коштів на підставі вказаного заочного рішення. Також вказав, що договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» він не укладав та в матеріалах справи знаходиться копія паспорту, невідомої йому особи, серія та номер паспорту співпадають з даними його паспорту, а фото та місце реєстрації не відповідає дійсності. Також просив поновити строк, для подачі заяви про перегляд заочного рішення з підстав наведених вище.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, проте подав до суду письмові пояснення та просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено судом, 25.06.2015 року винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовна заява була задоволена. ОСОБА_2 отримав вказане заочне рішення 22 лютого 2018 року.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідач надав суду докази того, що він дійсно не проживав на момент розгляду справи, та не проживає на даний час за адресою, на яку надсилалась судова кореспонденція.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредит надавався на ім’я ОСОБА_2, але фото та адреса реєстрації зазначені в копії паспорта, що долучений до позовної заяви різниться з фото та місцем реєстрації в копіях паспортів, долучених ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення та до письмових пояснень ПАТ КБ «ПриватБанк». З фототаблиці долученої ПАТ КБ «ПриватБанк» до письмових пояснень, не можливо встановити під час отримання якого кредиту вона зроблена, оскільки ОСОБА_2 має кілька кредитів в ПАТ КБ «ПриватБанк» (з його слів оформлений один в 2015 році, але оформлення кредиту в 2007 році він оспорював).

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загально позовного провадження.

Крім цього, у зв’язку з тим, що в ході розгляду заяви підтвердився факт, що ОСОБА_2 зареєстрований не на території Кам’янського району Черкаської області, а в місті Українка Київської області, суд вважає, що у відповідності до вимог статті 27 ЦПК України справа не підсудна ОСОБА_1’янському районному суду Черкаської області, а тому підлягає передачі згідно статті 31 ЦПК України до Обухівського районного суду Київської області, так як місто Українка знаходиться на території Обухівського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 287 ЦПК України суд,

постановив :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кам’янського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року по справі №696/17/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам’янського районного суду Черкаської області від 25.06.2015 року по справі №696/17/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам’янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі №696/17/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу №696/17/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області для проведення по ній судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскаржденню не підлягає.

Суддя: