Ухвала суду № 73983671, 13.04.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц- 2931/2010 р. Головуючий 1 інст: Федосенко В.В.

Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова A.A.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року

по справі за позовом комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

19 лютого 2010 року представник позивача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що копію ухвали була отримана після сплину процесуального строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим заявник не мав можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Прийняттю апеляційної скарги комунального підприємства “Виробничо- технологічне підприємство “ВОДА” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, не конкретизовано з якими саме порушеннями процесуального права була постановлена ухвала. Крім того, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 та №361 від 14.04.2009 року, якими затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 40% від мінімальної заробітної плати, встановлено в Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто 297,60 грн.

Таким чином, сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 297.60 грн. на рахунок -31215259700011, код бюджетної класифікації - 22050000, одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО 24134627, банк - ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя у цьому випадку постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Виробничо-технологічне підприємство “ВОДА” на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: