Ухвала суду № 73983476, 14.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/7446/18 Головуючий 1-ї інстанції: Божко В.В.

Провадження №11-сс/790/770/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю прокурора - Гудзя В.В.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 травня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 28 червня 2018 року, з заставою у розмірі 176 200 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 травня 2018 року та ухвалити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у одному і тому ж населеному пункті, має міцні соціальні зв’язки: одружений, утримує престарілу матір, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неофіційно працює будівельником, має постійний дохід, не має наміру виїжджати за кордон та переховуватися від органу досудового слідства чи суду, ускладнювати проведення досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 травня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обґрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні та сімейні зв’язки, проживає разом з матір’ю похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, за якою здійснює догляд, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській обалсті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220000000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.6).

30 квітня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.7, 8).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв*язку з чим судова колегія, не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілої, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, хронічних захворювань не спростовують висновків слідчого судді.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що виключність випадку та застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить176 200 гривень, як-то визначив слідчий суддя, є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, мешкає з хворою матір*ю. Суд апеляційної інстанції вважає, що застава у розмірі 176 200 гривень є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечить вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.

Колегія суддів вважає, що, з огляду на наведені вище обставини, застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 травня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.05.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді