Вирок № 73982872, 15.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/482/2018 Справа № 641/6584/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В

прокурора - Кролєвцова О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001746 від 19.07.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента приватного вищого навчального закладу «Університет економіки і підприємництва», не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп'ютерами), діючи умисно, посягаючи на право власності щодо комп'ютерної інформації та порядок використання ЕОМ, самочинно, без дозволу власника комп'ютера, в порушення Конституційного права на таємницю особистого життя, не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права на використання шкідливого програмного забезпечення (ШПЗ), вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера при наступних обставинах.

Так, 18.07.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним забезпеченням типу «RAT» «Darkcomet» (згідно висновку судово-комп'ютерної експертизи «DarkComet RAT - програма шпигун, призначена для прихованого спостереження за комп'ютером, здійснює моніторинг комп'ютерної активності, шкідливий програмний засіб DarkComet RAT - з'єднується з ip-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2»), заразив персональний комп'ютер ОСОБА_2 (ACER ONE CIN LUS 040B08383605C4F2535), який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_1, отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп'ютеру потерпілого, отримав над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_2 та яка знаходилась на вищевказаному комп'ютері.

Крім того, ОСОБА_1, володіючи відповідними навичками роботи з електронно-обчислювальними машинами (комп'ютерами), діючи умисно, повторно посягаючи на право власності щодо комп'ютерної інформації, порядок використання ЕОМ самочинно, без дозволу власника комп'ютера TOSHIBA Satelite L - 30 - 113, S/N 37047615W ОСОБА_3, не маючи на це ні дійсного, ні передбаченого права вчинив несанкціоноване втручання в роботу комп'ютера останнього наступним чином: 19.07.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись ШПГ типу «RAT» «Darkcomet» заразив персональний комп'ютер ОСОБА_3 (TOSHIBA Satelite L - 30 - 113, S/N 37047615W), який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, тим самим ОСОБА_1, отримавши несанкціонований віддалений доступ до персонального комп'ютеру потерпілого, отримав над ним повний контроль, що призвело до витоку та втрати інформації, що належить ОСОБА_3 та яка знаходилась на вищевказаному комп'ютері.

Також, 18.07.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп'ютера, користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» cтворив електронний файл «eset32.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1) ОСОБА_1, за допомогою Інтернет файлообмінників розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

Крім того, 19.07.2017, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно з метою втручання, розповсюдження та подальшого незаконного втручання в роботу комп'ютера, користуючись своїм персональним комп'ютером, з доступом до мережі Інтернет з ІР - адресою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданою оператором телекомунікаційних послуг ТОВ «Х - СІТУ», користуючись шкідливим програмним засобом «Darkcomet RAT» створив електронний файл «Client.exe», який виконує запуск шкідливого програмного засобу «Darkcomet RAT». В подальшому через мережу Інтернет з ІР - адреси: "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1) за допомогою Інтернет файлообмінників вищевказаний файл ОСОБА_1 розповсюдив широкому і невизначеному колу осіб шкідливий програмний засіб «Darkcomet RAT».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, від подання цивільного позову відмовились, просили призначити ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в несанкціонованому втручанні в роботу електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України; своїми умисними діями, які виразились несанкціонованому втручанні в роботу електронно - обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, втрати інформації, вчинене повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України; своїми умисними діями, які виразились в створенні з метою використання, розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України; своїми умисними діями, які виразились в створенні з метою використання, розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), вчинене повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-1 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

В зв'язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був, суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, те що обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, як встановлено судом, вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 не пов'язане з його посадою або зайняттям ним певною діяльністю, а тому суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, що відповідає п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи № 16797 від 15.09.2017 в сумі 7428,00 грн., та судової комп'ютерно-технічної експертизи № 17693 від 27.09.2017 в сумі 3714,00 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 361, ч.ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

-за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 361-1 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації, за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання скасувати

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи № 16797 від 15.09.2017 в сумі 7428,00 грн., та судової комп'ютерно-технічної експертизи № 17693 від 27.09.2017 в сумі 3714,00 грн.

Речові докази: ноутбук TOHIBA Satelite L-30-113, в корпусі чорного кольору з кришкою сірого кольору, S/N 37047615 W- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3; ноутбук ACER ONE CIN LUS 040D08383605C4F2535- вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2; системний блок Green Vision, чорного кольору, обладнаний жорстким диском WDC WD 10 EZEX-08M2NAO 01.01A01, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - Д .Є.Боговський