Вирок № 73982486, 15.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.05.2018

Справа № 642/1420/18

Провадження № 1кп/642/434/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

при секретарі - Півоварової Т.О.,

за участю: прокурора - Хірного В.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжня, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.02.2018 р., приблизно о 12.15 год., перебувала у приміщенні магазину ТОВ « Суматра-ЛТД», «Космо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, де у неї виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу, який розташований у торгівельному залі вказаного магазину, та шляхом вільного доступу взяла з полиці дві упаковки підгузків « Pampers active baby-dry», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4838 від 13.03.2015 року -229 гривень 95 копійок за одну упаковку, загальною вартістю -659 гривень 90 копійок, та тримаючи їх у руках пройшла касову зону вказаного магазину, не сплативши за товар.

Однак, ОСОБА_1 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касову зону вказаного магазину, не сплативши за нього касиру, була викрита працівником охорони в приміщенні магазину при виході з нього .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 18.02.2018 р., приблизно о 12.15 год., вона перебувала у приміщенні магазину «Космо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2 де у неї виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає вона підійшла до стелажу у торгівельному залі вказаного магазину, та шляхом вільного доступу взяла з полиці дві упаковки підгузків «Pampers», з якими, пройшовши через касову зону вказаного магазину, не сплативши за товар касиру, була затримана працівником охорони в приміщенні магазину при виході з нього .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а тому її дії кваліфікує відповідно за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки бля суспільства чи окремих осіб.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив .

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 повинна нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 4838 від 13.03.2018 року в розмірі 715 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 по даному кримінальному правопорушенню не обирався.

Речові докази: дві упаковки підгузків «Pampers active baby-dry», які знаходяться на відповідальному збереженні у представника ТОВ «Суматра-ЛТД», «Космо» - ОСОБА_2.- залишити у її володінні.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 4838 від 13.03.2018 року в розмірі 715 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Вікторов