Ухвала суду № 73982180, 15.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/696/2018 Справа № 641/133/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 15 травня 2018 року звернулась до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Мотивуючи заяву тим, що 15 травня 2018 року у судовому засіданні у справі №641/133/18 представником відповідача було заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та залишення позову без розгляду згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, клопотання було протокольно задоволено частково, в частині долучення до матеріалів справи документів, які відповідач отримала від позивача на вимогу суду від 17.04.2018 року було відмовлено, та відмовлено в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, з таким рішенням суду представник відповідача не погоджується.

На думку представника відповідача, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу головуючому у цій справі.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представник ОСОБА_2 просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також не бере до уваги посилання представника відповідача, що підставою для залишення позову без розгляду є відсутність підпису представника позивача на вручених їй представником Банку документах виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься належним чином оформлена і підписана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк». До позовної заяви позивачем було надано копії позовної заяви з додатками належним чином завірені та підписані, які були направлені ОСОБА_3 разом з ухвалою про відкриття провадження по справі та отримані останньою, що не заперечується представником відповідача.

Питання щодо відкриття провадження, залишення позовної заяви без руху віднесені згідно діючого законодавства до виключної компетенції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було.

Більш того, обставини на які посилається представник відповідача не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

А відтак, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Фанда О.А. має бути передана для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відвід головуючому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -ОСОБА_7