Ухвала суду № 73982115, 15.05.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/2-45/11

Пр. 2/621/1/18

УХВАЛА

іменем України

15 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахова В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївської районної Державної адміністрації Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївської районної Державної адміністрації Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 надав письмове клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судової земельно-технічної експертизи №8422 ХНДІСЕ ім.Засл. проф. ОСОБА_6 складений 31.05.2016 року є неповним та неясним, крім того, експертом не надана відповідь на одне із запитань, яке ставилось йому під час призначення судової земельно-технічної експертизи та визнати внесеним позивачкою грошових коштів на оплату виконання вказанної додаткової експертизи при оплаті первинної експертизи.

Проведення додаткової експертизи ОСОБА_5 просив доручити тому ж самому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, який виконував дослідження та складав 31.05.2016 висновок судової земельно-технічної експертизи № 8422, а саме ОСОБА_7

На розгляд та вирішення додаткової експертизи просив поставити наступне питання:

Чи має місце накладення земельної ділянки із кадастровим номером 6321782500:01:010:0006 (площею 0,0583 га), яка належить ОСОБА_3, на земельну ділянку із кадастровим номером 6321782500:01:010:00035, (площею 0,0524 га), яка належить ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та документації із землеустрою?

Прокурор у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_8 надав письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Представники Зміївської РДА, відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Зміївському районі Харківської області та третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справу повідомлялись.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ч.1 ст. 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

28.11.2017 року відповідно до ухвали суду по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

26.03.2017 року матеріали цивільної справи експертом було повернено без виконання, оскільки позивачем не було проведено оплату за проведення експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 8422 від 31.05.2016, експертом ОСОБА_9 не була надана відповідь на третє питання, поставлене згідно ухвали суду від 25.02.2015 року, щодо накладення земельної ділянки із кадастровим номером 6321782500:01:010:0006, (площею 0,0583 га), яка належить ОСОБА_3, на земельну ділянку із кадастровим номером 6321782500:01:010:0035 (площею 0,0524 га), яка належить ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки.

При проведенні експертизи № 8422 від 31.05.2016 позивачем було у повному обсязі сплачено витрати пов’язані з проведенням вказаної експертизи, що підтверджується наданою квитанцією.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Враховуючи те, що експертиза № 8422 від 31.05.2016 позивачем була у повному обсязі сплачена, але експертом ОСОБА_9 не була надана відповідь на третє питання, поставлене згідно ухвали суду від 25.02.2015 року, тому суд приходить до висновку, що вона є неповною та не підлягає повторній оплаті.

Отже, з метою забезпечення повноти, всебічності й об’єктивності дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, по справі належить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_7

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи має місце накладення земельної ділянки із кадастровим номером 6321782500:01:010:0006 (площею 0,0583 га), яка належить ОСОБА_3, на земельну ділянку із кадастровим номером 6321782500:01:010:00035, (площею 0,0524 га), яка належить ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та документації із землеустрою?

Для відповіді на поставлене експерту питання направити матеріали цивільної справи № 2014/2-45/11 в повному обсязі.

Проведення експертизи доручити експерту Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 ОСОБА_10, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: