Ухвала суду № 73982054, 15.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14395/17

н/п 2/640/495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні із онукою та становлення часу для спілкування.

Провадження у справі відкрито , триває судовий розгляд.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлений відвід головуючого з тих підстав, що позивач у судовому засіданні вказувала, що суддя їй обіцяла винести рішення на її користь; суддя не призначила підготовчого судового засідання; відмовила в задоволені клопотань про залучення до матеріалів справи відзиву з копіями для відповідача, третьої особи, відмовила в наданні часу на відправлення копії відзиву учасникам справи, відмовила в клопотання про об’єднання справ.

Провадження у даній справі було відкрито та розгляд справи був призначений у судове засідання, за положеннями ЦПК України до 15.12.2017р., який не передбачав проведення підготовчого провадження.

Відмова в задоволені клопотань відповідача, які розглянуті у відповідності до положень ЦПК України, не є підставою для відводу. При цьому клопотання про надання часу для відправлення копії відзиву сторонам, ні відповідачем, ні його представником не заявлялось.

При цьому, взагалі є безпідставним вказівка відповідача на те, що позивач двічі у судовому засіданні повідомляла, що головуючий у справі обіцяв їй винести рішення саме на її користь, оскільки позивач такі обставини не казав, що підтверджується записом судових засідань. Я як суддя ніколи не обіцяла винести рішення на корись позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи необгрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхдіне передати його на авторозподів. Підстав для зупиенння провдження у справі, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.40,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Передати на авторозподіл відвід заявлений представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських про усунення перешкод в спілкуванні із онукою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.