Ухвала суду № 73982005, 14.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17240/17

н/п 1-кс/640/57/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Редіна О.Ю. по кримінальному провадженню № 12017220490003620 від 05.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сумгаіт, Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Редіна О.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Купар Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, в торговому залі магазину «Zara» на торгових рядах з одягом, діючи у групі з гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи спільний злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Зара Україна» товар, а саме: куртку зі штучної шкіри чорного кольору ТМ «Zara», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415 від 10.10.2017 - 2 199 грн. 00 коп., яку надів на себе, а стару передав ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, вийшов непоміченим з магазину, не сплативши за товар, з якого зняв антикрадіжну кліпсу, чим заподіяв ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, в торговому залі магазину «Pull & Bear» на торгових рядах з одягом, діючи у групі з гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи злочинний, спільний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Пул енд Беа Україна» товар, а саме: джинси чоловічі блакитного кольору ТМ «Pull & Bear», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416 від 10.10.2017 - 699 грн. 00 коп., які поклав до поліетиленового пакету, светр чоловічий бордового кольору ТМ «Pull & Bear», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416 від 10.10.2017 - 649 грн. 00 коп., який надів на себе. Після чого, ОСОБА_2, разом з гр. ОСОБА_5 вийшов за межі магазину та направився до виходу з ТЦ «Дафі», пройшовши через антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, чим заподіяв ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий після проходження антикрадіжних воріт, біля виходу з магазину «Pull & Bear», співробітниками служби охорони.

На думку слідчого, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2 наразі переховується воргану досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку і провести з ним необхідні слідчі дії, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 06.11.2017 р. надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редіна О.Ю., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Купар Д.Ю., по кримінальному провадженню № 12017220490003620 від 05.10.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редіна О.Ю. по кримінальному провадженню № 12017220490003620 від 05.10.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Судом дозволено слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редіну О.Ю. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту доставки до слідчого судді ОСОБА_2 або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 07 травня 2018 року, або з моменту добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 07.05.2018 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, станом на 07.05.2018 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з'явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 втратила законну силу та слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редіним О.Ю. не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 06.11.2017 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Редіна О.Ю. за матеріалами кримінального провадження № 12017220490003620 від 05.10.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя К.С.Садовський