Ухвала суду № 73981972, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18514/17

Провадження № 2-р/638/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву приватної фірми «Інверком» про роз‘яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.12.2017 року заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-Ем", приватна фірма "Інвенкорм" про визнання майнових прав, задоволено. Вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов’язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо об’єкту нерухомого майна – незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, реєстраційний номер: 1343572663101, розташований на земельній ділянці в м. Харкові по вул. Шатилівська (колишня вул. Леніна) у м. Харкові, земельна ділянка місця розташування кадастровий номер: 6310136300:07:006:0016, цільове призначення: 1.13.2, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, площа 0,4168 га.

Представник відповідача ПФ «Інверком» звернувся до суду із заявою про роз"яснення ухвали суду. Заяву мотивовано тим, що ухвала про забезпечення позову порушує права відповідача та з її тексту є незрозумілим чи заборонено ухвалою про забезпечення позову від 08.12.2017 року проведення будь-яких реєстраційних дій із земельною ділянкою.

Учасники судового процесу в судове засідання не з‘явились, причину неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз‘яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з тексту ухвали суду про забезпечення позову від 08.12.2017 року, вона є повною, чіткою та зрозумілою, прийнятої на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз'яснення. Заява про роз‘яснення судового рішення містить лише відомості про начебто порушення ухвалою прав відповідача, її неспівмірність, тобто фактичну незгоду з її змістом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватної фірми «Інверком» про роз‘яснення судового рішення по цивільній справі № 638/18514/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: Грищенко І.О.