Ухвала суду № 73981649, 14.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Збитковської Т.І., Сачука В.І.,

з участю секретаря Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України,

з участю прокурора Данілея В.М.,

слідчого Самолюк Г.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, Лук’янчука С.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5, та відсторонено ОСОБА_1, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України», строком на 1 (один) місяць до 31 травня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та перебуваючи на посаді завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України», може незаконно впливати на свідків, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної слідчий суддя прийняв рішення про відсторонення від займаної посади строком на один місяць.

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України». В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх доказів, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на імовірних свідків, оскільки ОСОБА_1 до цього часу перебувала на посаді і виконувала свої посадові обов’язки, жодних порушень її сторони досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, за час проведення досудового розслідування, з 21.07.2017 року, особи, які були їй підпорядковані вже допитані, проведено ряд експертиз та вилучено всі фінансові документи та електронні носії.

- захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6’янчук С.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України». Вважає, що у клопотанні слідчого не зазначені, а прокурором не доведені у судовому засіданні обставини того, що ОСОБА_1, перебуваючи на своїй посаді, знищить чи спотворить речі чи документи та впливатиме на свідків. Також стверджує, що підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, відсутні оскільки підозрювана, на час подачі клопотання про відсторонення від посади, перебуває на посаді завідувача дошкільного закладу, який підпорядкований іншому органу, в той час як попередній орган – ліквідовано. Крім того, доказів про вчинення протиправних дій підозрюваною після квітня 2017 року, зі спливом одного року з моменту вчинення інкримінованого органом досудового розслідування злочину, немає. Додає, що в діях підозрюваної відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки вона не вносила інформацію та не складала додаток 1 до наказу про преміювання, фактично об’єктивну сторону злочину виконувала бухгалтер. Наголошує, що додаток 1 до наказу про преміювання не є офіційним документом, оскільки засвідчений завідувачем не в межах своєї компетенції, також додаток не містить печаток чи штампів. На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, оскільки вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи, вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, без дотримання цих умов, підлягають кваліфікації як перевищення влади або службових повноважень, виключає наявність злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників-адвокатів ОСОБА_2 та Лук’янчука С.М. на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора Данілея В.М., який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без зміни, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належать до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з клопотання, 21 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017180000000112 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України , які відносяться за ступенем тяжкості до середньої тяжкості.

Слідчий в своєму клопотанні покликався на те, що перебування на посаді підозрюваною сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, існують ризики незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному правопорушенню іншим чином.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в суді першої інстанції , не наведено достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи « Дошкільний навчальний заклад « ясла-садок» №6 (м.Рівне) Національної поліції України є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Також до клопотання не додано доказів, які доводять твердження слідчого про те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на імовірних свідків вчинення злочину та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню створюючи перешкоди для отримання доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Не надано прокурором таких доказів і під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді прокурором підтверджено, що у кримінальному провадженні №42017180000000112 допитані підозрюваний, свідки, вилучені документи, проведені експертизи. Під час проведення зазначених слідчих дій доказів того, що підозрювана ОСОБА_1 намагалася знищити документи , впливала на свідків , чи іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню, не здобуто.

Крім того, згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв'язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді в порушення вимог ст.ст.132, 154, 157 КПК України не містить вмотивованих висновків про підстави відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 з наведенням відповідних доказів, а також , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім цього, слідчий суддя постановляючи ухвалу не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме для працівників Державної установи « Дошкільний навчальний заклад « ясла-садок» №6 (м.Рівне) Національної поліції України» .

За таких обставин , колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади , а тому ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2, Лук’янчука С.М., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок) №6 (м.Рівне) Національної поліції України строком на 1 місяць , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади завідувача Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №6 (м. Рівне) Національної поліції України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____ _______ _____

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9