Ухвала суду № 73981491, 15.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1432/17 Провадження № 22-ц/795/703/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І.

У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа - Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобов'язання припиненим, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року, ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро» звернулися з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з апеляційної скарги, особами, що її подали (далі - заявники), є відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро». Однак у порушення вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписана лише ОСОБА_1

Таким чином, заявникам належить привести форму та зміст їх апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявниками оскаржується в повному обсязі рішення суду першої інстанції, яким задоволено чотири вимоги немайнового характеру за первісним позовом СТОВ «Промінь» та відмовлено у задоволенні двох вимог немайнового характеру за зустрічним позовом ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро».

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову 02.08.2017) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено в розмірі 1600 грн.

Виходячи з вищезазначеного, судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру за первісним позовом СТОВ «Промінь» підлягав сплаті до суду першої інстанції в розмірі 6 400 грн (4х 1 600 грн), та за дві вимоги немайнового характеру за зустрічним позовом ОСОБА_1 - 1 280 грн ((0,4 х 1600 грн) х 2).

Виходячи з викладеного, при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 11 520 грн. ((6 400 грн + 1 280 грн) х 150%).

Враховуючи, що заявниками за апеляційною скаргою є ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро», витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги несуть обидва заявники, кожний в оскаржуваній ним частині або в рівних частинах у разі незгоди кожним із заявників з рішенням суду в цілому.

У порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України СТОВ «Олстас-Агро» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

До апеляційної скарги додано заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, в якій заявниця просить врахувати її майновий стан та зменшити розмір судового збору до розміру, який би не перевищував її середньомісячного доходу, враховуючи, що остання зареєстрована як безробітна у Конотопському МРЦЗ з 03.04.2017 і єдиним джерелом її доходу є допомога по безробіттю в розмірі 1 440 грн (а.с. 206).

Оскільки апеляційна скарга подана двома заявниками, які мають сплатити судовий збір, кожний в оскаржуваній ним частині, питання про зменшення розміру судового збору, що належить до сплати ОСОБА_1, може бути вирішено апеляційним судом після подання виправленої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року, належить залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа - Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобов'язання припиненим - залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро».

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. Є. Мамонова