Вирок № 73980279, 15.05.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/403/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Ракути В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12016270160000104 від 17.03.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вдень 16 березня 2016 року на старому руслі р. Десна між селами Воловиця Борзнянського району та Кладьківка Куликівського району Чернігівської області, що територіально належить до земель Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області №39-о від 17.03.2015р., в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562, не маючи талону для промислового вилову риби та посвідчення рибалки, на саморобному складському човні типу «Конверт» за допомогою заборонених знарядь лову - сіток зяберних, порожневих здійснив незаконний вилов риби цінних порід, а саме: лящ - 11шт. вартістю 170 грн/шт на суму 1870 грн., плітка - 13шт. вартістю 85 грн/шт на суму 1105 грн., щука - 4шт. вартістю 340 грн/шт на суму 1360 грн., окунь - 3шт. вартістю 17 грн/шт на суму 51 грн., плоскирка - 65шт. вартістю 34 грн/шт на суму 2210 грн., синець - 1шт. вартістю 85 грн/шт на суму 85 грн., в'язь - 2шт. вартістю 136 грн/шт на суму 272 грн., йорж звичайний - 1шт. вартістю 17 грн/шт на суму 17 грн., чим відповідно до діючих такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р., заподіяв рибному господарству України істотну шкоду на загальну суму 6970 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно вдень 16 березня 2016 року з використанням човна та сіток ловив рибу на старому руслі р. Десна між селами Воловиця та Кладьківка на території Борзнянського району. На річці його затримали працівники держрибохорони, оформили відповідні документи та вилучили виловлену рибу, сітки та човен. Не заперечує виду, кількості, ваги та вартості незаконно виловленої ним риби. Отримує середньомісячний доход від праці по найму в сумі близько 2000 грн.; розкаюється в скоєному і зобов'язується відшкодувати заподіяні збитки.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що не була очевидцем обставин, викладених в обвинувальному акті, а дізналась про них від працівників поліції під час досудового розслідування. Підтримує позицію прокурора.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, перебуває в цивільному шлюбі, є особою працездатного віку, але офіційно не працює, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом'якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, майнового стану, розміру заподіяних збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.

На підставі ст.96-1, пп.1, 3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію майна, яке було одержане внаслідок вчинення злочину, а також використано як знаряддя вчинення злочину, в зв'язку з чим речові докази по справі: рибу різних видів загальною вагою 13,2 кг, зокрема: лящ - 11шт., плітка - 13шт., щука - 4шт., окунь - 3шт., плоскирка - 65шт., синець - 1шт., в'язь - 2шт., йорж звичайний - 1шт., 9 зяберних сіток, 2 порожневі сітки та саморобний човен типу «Конверт», - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець