Ухвала суду № 73980204, 14.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3392/16-ц

Провадження № 22-ц/792/702/18

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах підопічного ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування (далі - орган опіки та піклування), про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_3 зазначив, що 13 серпня 2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_7 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач надав останньому кредит у розмірі 80 737 доларів 53 центи США. На час укладення цього договору ОСОБА_7 страждав на стійке хронічне психічне захворювання, не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 просив суд визнати кредитний договір від 13 серпня 2008 року № НМІВGА0000000952, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_7, недійсним.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 26 березня 2014 року визнав ОСОБА_7 недієздатним, встановив над ним опіку та призначив ОСОБА_3 його опікуном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 березня 2016 року у справі була призначена комісійна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №313 від 30 травня 2016 року ОСОБА_7 на момент укладення кредитного договору №НМІВGА0000000952 від 13 серпня 2008 року страждав стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним апатичним дефектом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

За висновком експертизи, проведеної в апеляційному суді, ОСОБА_7 на момент укладення кредитного договору №НМІВGА0000000952 від 13 серпня 2008 року не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні апеляційного суду при повторному апеляційному розгляді заявило клопотання про направлення матеріалів справи для проведення повторної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду від 23 лютого 2017 року, постановленої в іншому складі суду.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що судове рішення ухвалене в складі суду ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасоване постановою Верховного Суду від 12 січня 2018 року. Справа направлена на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції і на даний час розглядається в іншому складу суду.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи для з'ясування питань щодо психічного стану ОСОБА_7 на час укладення останнім оспорюваного кредитного договору. Просив доручити проведення експертизи експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Висновки первинних експертиз є між собою суперечливими, що викликає сумніви щодо їх правильності та обґрунтованості кожної із них, внаслідок чого у справі необхідне повторне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 72, 102 - 104, 111, 113, 374, 389 ЦПК України, Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 жовтня 2001 року № 397 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 березня 2002 року за № 219/6507), Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Клопотання ОСОБА_11 задовольнити.

Призначити у справі повторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе, будинок 103).

Експертам дати відповідь на наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хмельницького, на психічну хворобу або недоумство станом на час укладення 13 серпня 2008 року кредитного договору №НМІВGА0000000952?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_7 значення своїх дій та чи керував він ними на момент укладення з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» кредитного договору від 13 серпня 2008 року №НМІВGА0000000952?

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити участь підопічного ОСОБА_7 в проведенні експертизи.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансеру, Центру медико-соціальної експертизи та Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 протягом трьох днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду усю наявну медичну документацію щодо ОСОБА_7 (мешканця АДРЕСА_3; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2), у тому числі медичну карту амбулаторного хворого з психоневрологічного диспансеру, медичну документацію щодо встановлення інвалідності за 2007-2017 роки та медичні карти стаціонарного хворого № 1354 за 2000 рік, № 1793 за 2007 рік, № 3465 за 2013 рік з психіатричної лікарні.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 686/3392/16-ц та витребувану медичну документацію.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_11 протягом п'яти днів з дня отримання вимоги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

І.В. П`єнта

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський