Рішення № 73979776, 25.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23104/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарях Стрілець С.В., Чабанюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30320, с.Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, пров. Жовтневий, 4, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 30043, с.Улянівка, Ізяславського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ сумісно набутого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого у шлюбі майна та з врахуванням збільшення позовних вимог просить поділити спільно набуте у шлюбі з ОСОБА_2 майно, виділивши у її власність ? частину квартири №18, що розташована у будинку №5/1-Б по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, здійснити поділ автомобіля Ford Transit Connekt та здійснити поділ стінки білої «Аляска», розкладної частини (біло-блакитної), куточка (червоного), телевізора LG, ліжка «Валексія» та матрасу «Преміум», пральної машини «SAMSUNG», холодильника «SAMSUNG», шафи-купе, кухонного стола, кухонної стінки, духової шафи «Piramidа», робочої поверхні «Piramidа», вказавши, що претендує на половину вказаного вище майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру №18, що розташована у будинку №5/1-Б по вул. Трудовій в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її повноважний представник вимоги первісного позову підтримали та просять його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Відповідач за первісним позовом та його повноважний представник в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, вимоги зустрічного позову підтримали та просять його задовольнити.

Суд заслухавши учасників справи, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до висновку про необґрунтованість первісного позову та про те що вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. Натомість, на думку суду, вимоги зустрічного позову є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, відтак зустрічний позов підлягає до задоволення.

Як об’єктивно встановлено судом, 16 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія №17 виданого Плужнецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області.

20 червня 2017 року, за рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано.

30 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ЖБК «Ранковий-2» було укладено договір пайової участі в будівництві №18/12, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом мав отримати у власність 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1/1-Б в м. Хмельницькому загальною площею 62,72 кв.м..

27 листопада 2015 року за актом приймання передачі квартири ОСОБА_2 отримав оплачену 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2/1-Б в м. Хмельницькому, загальною площею 62,2 кв.м. Загальний розмір пайових внесків за вказану квартиру становив 320 330 грн.

26 січня 2016 року позивач за зустрічним позовом зареєстрував право власності на спірну квартиру і в даний час є власником вказаної квартири відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав. Вказане підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 стверджуючи, що вказана квартира є такою, що придбана за спільно-сумісним майном подружжя, звернулася до суду з позовом про її поділ та поділ іншого спільно-сумісного майна.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом, про визнання вказаної квартири його особистою приватною власністю, вкауючи, що спірна квартира придбана за його особисті кошти.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції ОСОБА_2 стосовно спірної квартири.

На думку суду, відповідачем за первісним позовом, обґрунтовано належними та допустимими доказами джерело набуття спірної кварти, а саме доведено факт набуття її за його особисті кошти.

Зокрема вказане підтверджується, показами свідка ОСОБА_3 та розписками даними ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_2 отримував від останнього гроші в день оплати пайового внеску та сплачував відповідний внесок.

Зокрема ОСОБА_2 30.12.2014 року позичив у ОСОБА_3 149 000 грн., які вніс до каси ЖБК «Ранковий» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №165 від 30.12.2014 року.

06.01.2015 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 150 000 грн., які вніс до каси ЖБК «Ранковий» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 06.01.2015 року.

08.01.2015 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 24 008 грн., які вніс до каси ЖБК «Ранковий» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 08.01.2015 року.

27.04.2015 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 11 000 грн., які вніс до каси ЖБК «Ранковий» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 27.04.2015 року.

Також, на підтвердження позиції ОСОБА_2, про джерело набуття спірної квартири, ним надано довідку ООО «ПрофТрейд СК», відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працював, в даній організації та за період з 30.03.2015 року по 28.10.2015 року його заробіток склав 6 000 доларів США, за період з 06.05.2016 року по 05.11.2016 року заробіток склав 6 500 доларів США, за період з 26.04.2017 року по 27.10.2017 року заробіток склав 5 000 доларів США. Вказане підтверджує доводи ОСОБА_2, про те, що дані кошти він витрачав на погашення заборгованості перед ОСОБА_3

Натомість позивачкою за первісним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами те, що спірна квартира придбавалась за спільні кошти подружжя.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відтак не підлягають до задоволення вимоги позивачки за первісним позовом в частині поділу іншого майна, оскільки не вказано де зараз знаходиться вказане майно, в чиєму володінні перебуває на теперішній час та чи існує на даний момент. Не підтверджено належними та допустимими доказами вартість вказаного майна, жодних заяв про витребування доказів чи про забезпечення доказів позивачкою за первісним позовом не заявлялось. Також не було звернень про визначення дійсної вартості спірного майна та про варіанти вказаного поділу.

Судові витрати за покладаються на позивачку за первісним позовом в зв’язку з задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.13, 141, 258, 259, 353 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого у шлюбі майна відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати 2-кімнатну квартиру №18, що розташована у будинку №5/1-Б по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя Приступа Д.І.