Постанова № 73979263, 10.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 661/3135/16ц Головуючий у першій інстанції Бойко М.Є.

Номер провадження 22-ц/791/132/18 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу № 661/3135/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року ухвалене в складі судді Бойко М.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17689,99 грн, яка складається із: 6630,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 3221,10 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5370,17 грн заборгованість по пені за прострочене зобов'язання; 1150,00 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн штрафу (фіксована складова), 818,57 грн штраф (процентна складова).

Позовна заява мотивована тим, що 15.08.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 8000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Погашення боргових зобов'язань за кредитним договором повинно проводитися відповідачем щомісячно.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасного надання банку грошових коштів для погашення заборгованості за борговим зобов'язанням не надав, утворилася заборгованість, загальний розмір якої становить 17689,99 грн.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 15 серпня 2014 року в сумі 7360.02 грн та судові витрати у сумі 1378 грн, всього 8738.02 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема вказує, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, що призвело до безпідставного зменшення судом кредитної заборгованості.

Згідно з пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- У111 від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №б/н, за яким він отримав кредит у сумі 8000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Відповідач погодився, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в «ПриватБанку» та Тарифами банку складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, за яким, зокрема, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

За Умовами та правилами надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та розміру відсоткової ставки за кредитом, в тому числі в сторону збільшення.

З викладеними у зазначеній заяві умовами відповідач погодився (а.с.8)

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов вище вказаного договору, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із позовом у жовтні 2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість, яка виникла станом на 31.08.2015 рік в сумі 17689.99 грн, та складається із: 6630,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 3221,10 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5370,17 грн заборгованість по пені за прострочене зобов'язання; 1150,00 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн штрафу (фіксована складова), 818,57 грн штраф (процентна складова).

Відповідно до розрахунку позивача, який долучений до позову та проведений за станом на 31.08.2015 року ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням ним зобов'язань за кредитним договором має заборгованість у розмірі 7360.02 грн, яка складається із: загальної суми залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 7062.96 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками в сумі 297.06 грн; залишок заборгованості за відсотками на поточну заборгованість в сумі 292.68 грн, залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість в сумі 4.38 грн (а.с.6-7).

Частково задовольняючи позовні вимоги в сумі 7360,02 грн, суд першої інстанції не звернув уваги, що розрахунок кредитної заборгованості, долучений позивачем до позовної заяви та розрахунок кредитної заборгованості наведений в позовній заяві мають розбіжності, та всупереч вимогам ст.12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість не роз'яснив позивачу його процесуальні права та обов'язки щодо усунення виявлених розбіжностей в розрахунках кредитної заборгованості, наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій.

Апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи з метою усунення процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції був прийнятий наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості станом на час звернення позивача до суду, тобто станом на 12.10.2016 року, який повністю узгоджується з розрахунком наведеним в позовній заяві.

Згідно з наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 12.10.2016 рік становить 17689,99 грн, з яких: 6630,15 грн заборгованість за тілом кредиту; 3221,10 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5370,17 грн заборгованість по пені за прострочене зобов'язання; 1150,00 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн; 500,00 грн штрафу (фіксована складова), 818,57 грн штраф (процентна складова).

Відповідач свого розрахунку кредитної заборгованості суду не надав, представник відповідача, ОСОБА_4 не заперечувала, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначений вище розрахунок в частині нарахування штрафу та пені за прострочене зобов'язання, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн обґрунтовує Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте зазначені умови і правила не містять положень щодо механізму і порядку нарахування пені за прострочення зобов'язання, а щодо нарахування пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн та штрафу мають посилання на Тарифи банку.

Однак Тарифи банку, що долучені до позовної заяви та є складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, найменування такого банківського продукту, як штраф та пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн не містять, а надані 10.05.2018 року представником позивача зміни до Тарифів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені зміни мали місце до укладення кредитного договору (11.04.2014р.), і не були складовою частиною цього договору.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 500,00 грн штрафу (фіксована частина) та 818,57 грн штрафу (процентна складова), 5370,17 грн заборгованості по пені за прострочене зобов'язання та 1150,00 грн заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту та відсоткам, оскільки виходячи з положень ст.си.526, 527, 1054,1056-1 ЦК України, відповідач має зобов'язання щодо сплати передбаченої у вищевказаному розрахунку заборгованості по кредиту та процентах за користування кредитом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 9851,25 грн.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.141, 382 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у справі у розмірі 1691 грн 77 коп.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість за договором кредиту від 15 серпня 2014 року, яка складається з: 6630 грн 15 коп заборгованість по тілу кредита, 3221 грн 10 коп заборгованість за відсотками за користування кредитом та судовий збір в розмірі 1691 грн 77 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2018 року

Головуючий Л.В.Базіль