Ухвала суду № 73979148, 14.05.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5774/17

Номер провадження 2-з/676/14/18

УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Бондаря О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсіббанк», Кам’янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, в якому просить :

1.Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 25493 від 18 квітня 2017 року з реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» домоволодіння загальною площею 148,9 кв.м., що знаходиться по вул. Кушелева, 7 у селі Довжок Кам’янець - Подільського району Хмельницької області.

2.Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 250494 від 18 квітня 2017 року з реалізації Державним підприємством «СЕТАМ» земельної ділянки площею 0, 0725 га для будівництва та обслуговування вказаного житлового будику, кадастровий № 6822482400:01:004:0391, що належить позивачам.

3.Визнати недійсним та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки Кам’янець - Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 10 травня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець- Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий №6822482400:01:004:0391 до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/ 5774/17;

-заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження, володіння та користування домоволодінням № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/5774/17;

-заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчудження, володіння та користування земельною ділянкою для обслуговування домоволодінням № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий №6822482400:01:004:0391 до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/ 5774/17;

-заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо вселення у домоволодіння № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/5774/17;

-заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати будь - які дії щодо реєстрації у домоволодінні № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області до вступу в законну силу рішення суду по справі № 676/5774/17

Подану заяву про забезпечення позову обґрунтовують тими обставинами, що оцінка спірного домоволодіння та земельної ділянки, яка закріплена будинком є очевидно значно заниженими , що протягом 04 – 06 травня 2018 року син нового власника спірного домоволодіння разом з іншими особами намагались заволодіти будинком та протиправно вселитись в спірний житловий будинок , володіти та користуватись спірним будинком. Тому вважає, що є необхідність застосувати забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження, володіння та розпорядження .

Також необхідність вжиття заходу забезпечення позову в виді накладання арешту на спірне майно обґрунтовує тими обставинами, що відповідача намагатиметься до ухвалення судового рішення здійснити відчуження спірного домоволодіння та земельної ділянки за відплатним договором третім особам без будь – яких обмежень, що утруднить або зробить неможливим їх повернення позивачу через набуття вказаними особами статусу добросовісного набувача.

Крім того вжиття заходу забезпечення позову в виді заборони ОСОБА_3 здійснювати будь - які дії щодо реєстрації у домоволодінні № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області інших осіб по місцю постійного проживання обгрунтовує тими обставинами, що відповідач подає документи в сільську раду документи для реєстрації в спірному домоволодінні себе та членів своєї сім’ї.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі :

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок та земельну ділянку , оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В застосуванні решти заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки рішення суду про виселення позивача зі спірного домоволодіння набрало законної сили і перешкоджання власникові домоволодіння вчиняти дії по користуванню його майном буде порушенням його права власності. При відмові в застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову суд враховує, що позивач обґрунтовує їх необхідність тими обставинами, що відповідач має намір вселитися в спірний будинок сам разом з членами сім’ї, а не сторонніми особами.

Відповідно до ч. 1 ст.. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 - ст.. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне встановити зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 гривень.

При визначенні розміру зустрічного забезпечення суд враховує обставини справи , розмір матеріальної шкоди, якої може зазнати відповідач у випадку застосування заходу забезпечення позову та у випадку відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 151 – 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Кушелева,7 у селі Довжок Кам’янець- Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку, площею 0,0725 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 7 по вул. Кушелева у селі Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області кадастровий №6822482400:01:004:0391 до набрання законної сили рішення суду по справі № 676/ 5774/17.

В застосуванні решти заходів забезпечення позову відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову в виді внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 гривень на розрахунковий рахунок № 37317042016581 Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області , банк – ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26293548.

Роз’яснити, що у разі ненадання документів ОСОБА_1 суду доказів підтвердження внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5000 гривень на розрахунковий рахунок № 37317042016581 Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області , банк – ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26293548 до 24 травня 2018 року судом буде вирішуватись питання про скасування заходу забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня , наступного після проголошення ухвали.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О