Ухвала суду № 73979059, 15.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8719/17

Справа №11-сс/791/192/18 Головуючий у 1-й інстанції – Гонтар Д.О.

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач – Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Красновського І.В.

суддів: Заіченко В.Л., Батрака В.В.

секретаря Божко В.Ю.

за участі прокурора Єложенко М.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42014000000001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 332-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 111 КК України,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) лейтенанта ОСОБА_2 задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: судно «NEFTERUDOVOZ 45М» (ІМО: 8138712, MMSI: 272775000, прапор судна Україна), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (ЄДРПОУ 39510497, адреса: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок 14), заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, а також накладено арешт на:

-накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «Toshiba DT01АСА050»; -накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «IBM - Disc - Star» з серійним номером s/n: YHT9X136;

-судовий журнал «Судовой журнал морской 2» - журнал формату A4 на т/х «Нефтерудовоз на 100 арк., прошитий та скріплений печаткою;

-акт тестування AIS - SART, дата тестування 20.10.16 на 1 арк.;

-свідоцтво про схвалення типу суднового обладнання на 1 арк.;

-акт № S-2-170727/08 на 1 арк.;

-акт № S-2-170727/09 на 1 арк.;

-передавач системи AIS - Sart, марки ZAC - 5000, s/n 970310014;

-передавач системи AIS - Sart, марки Sar- 16, s/n 970740163.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийняту з порушенням кримінального процесуального закону, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що протоколи оглядів речей та документів не мають жодного значення на підтвердження припущення слідчого що допущених судном або компанією судновласником порушень закону вказаних ним в клопотанні.

Більше того, кримінальне провадження за № 42014000000001194 було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, згідно доданого до клопотання витягу 24.10.2014 року та не має жодного відношення до т/х «NEFTERUDOVOZ 45М» або TOB «Транспортний судноплавний менеджмент».

Єдиний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який доданий до матеріалів клопотання слідчого про арешт майна та має відношення до т/х «NEFTERUDOVOZ 45М» та TOB «Транспортний судноплавний менеджмент» містися на а.с. 18, та підтверджує той факт, що 19.02.2018 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за № 22018011000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, а підставою внесення відомостей стали матеріали правоохоронних органів, та відповідно до фабули справи «у зв'язку із проходженням вказаним судном Керч - Єнікальського каналу невстановленими посадовими особами судновласника здійснено платіж на рахунок незаконно створеної окупаційною владою організації «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», тобто вчинено дії направлені на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні визнали той факт, що судно «NEFTERUDOVOZ 45М» не заходило до закритого порту Керч.

Будь-яких документів на підтвердження проплати рахунок незаконно створеної окупаційною владою організації «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» слідчим до суду не надано.

Слідчий не звертався до Херсонського міського суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 22018011000000008 від 19.02.2018 року, а зазначені в клопотанні припущення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України не мають жодного відношення а ні до т/х «NEFTERUDOVOZ 45М», а ні до TOB «Транспортний судноплавний менеджмент».

Вищевикладені факти свідчать про явну невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що в свою чергу у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, а саме оскаржуваної слідчого судді Херсонського міського суду про арешт майна від 04.04.2018 року.

Крім того зазначає, що суд навіть не намагався вжити заходів щодо повідомлення власника майна про розгляд справи про арешт його майна.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника адвоката ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні данні про те, що судно «NEFTERUDOVOZ 45М» є предметом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні з приводу якого вчинялось злочинне діяння та мають значення для останнього, існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна на яке просять накласти арешт, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. Крім того кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332-1 КК України є злочином середньої тяжкості, санкцією вказаної статі передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до Закону України від 18.02.2016 № 1019-VIII зі ст. 332-1 Кримінального кодексу України застосовується спеціальна конфіскація, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, також підлягає накладенню арешту на майно: накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «Toshiba DT01АСА050»; накопичувач інформації на жорсткому магнітному диску марки «IBM - Disc - Star» з серійним номером s/n: YHT9X136; судовий журнал «Судовой журнал морской 2» - журнал формату A4 на т/х «Нефтерудовоз на 100 арк., прошитий та скріплений печаткою; акт тестування AIS - SART, дата тестування 20.10.16 на 1 арк.; свідоцтво про схвалення типу суднового обладнання на 1 арк.; акт № S-2-170727/08 на 1 арк.; акт № S-2-170727/09 на 1 арк.; передавач системи AIS - Sart, марки ZAC - 5000, s/n 970310014; передавач системи AIS - Sart, марки Sar- 16, s/n 970740163 оскільки воно має значення для кримінального провадження, існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна на яке просять накласти арешт, майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) лейтенанта ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 42014000000001194 від 24.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України.

19.02.2018 року слідчий відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) лейтенанта ОСОБА_2, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на те, що воно має ознаки речового доказу.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №42014000000001194, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по її відчуженню та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого від 19.02.2018 року визнані речовим доказом (т.1 а.п. 19-21).

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна, в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу /відчуження, знищення, приховання/ на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, посилання апелянта на те, що власника майна не було повідомлено про розгляд справи про арешт його майна судова колегія вважає безпідставними та не вбачає порушення права на захист, оскільки як вбачається із журналу судового засідання при розгляді клопотання був присутнім представник власника майна адвокат ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.04.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 42014000000001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 332-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 111 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: І.В. Красновський, В.Л. Заіченко, В.В. Батрак.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4