Постанова № 73978956, 11.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/19/18 Головуючий в І інстанції Разгуляєва О.В.

Номер провадження №22-ц/791/507/2018 р. Доповідач Кузнєцова О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцова О.А.,суддівБездрабко В.О., Приходько Л.А.,секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі Разгуляєвої О.В. від 23 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з вказаним позовом.

10 січня 2018 року ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху, оскільки не виконані вимоги ст. 175 ЦПК України щодо вимог подання позовної заяви, а також не сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року позовну заяву в зв'язку з невиконанням ухвали від 10 січня 2018 року про залишення позову без руху повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначає про те, що він своєчасно надав відповідь на ухвалу суду від 10 січня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами доданими до апеляційної скарги, а саме платіжним дорученням № ІНВ97В1Q4U від 17 січня 2018 року. (а.с.54)

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не було виконано вимоги ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, за якою позовна заява не відповідала вимогам п.п.9, 10, ч.3 ст.175 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та просив стягнути заборгованість за кредитним договором (а.с.1-4).

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року вказаний позов залишено без руху, оскільки в ньому не зазначений попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи. Також не було надано підтвердження про те, що Банком не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, позивачу було надано десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків з дня отримання ним ухвали (а.с.45).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи ухвалу суду від 10 січня 2018 року про залишення позову без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 10 січня року (а.с.46).

На виконання вказаної ухвали суду позивачем 17 січня 2018 року на адресу суду поштою було направлено заяву на усунення недоліків, в якій останній підтвердив, що ним іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавалося, а також позивачем надано копію платіжного доручення № ІНВ97В1Q4U від 17 січня 2018 року. (а.с.54)

При цьому з накладної до вмісту конверта та самого конверта, вбачається, що дану заяву було відправлено 18 січня 2018 року (а.с.55-56), що свідчить про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду у встановлений судом десятиденний строк. Вказане поштове відправлення судом отримане 30 січня 2018 року (а.с.49).

Однак суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу від 23 січня 2018 року, не врахувавши строк, який необхідний поштовому відправленню для доставки адресату, відповідно, позбавивши позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в наданий строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.О.Бездрабко

Л.А. Приходько