Ухвала суду № 73978364, 14.05.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1013/18

№ провадження 1-кс/647/221/2018

У Х В А Л А

14.05.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду вищезазначена про відвід слідчого судді в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 11.05.2018 року головуючим суддею Миргород В.С. було відмовлено йому у задоволенні клопотання про надання можливості зв’язатися з близькими родичами для укладання угоди з обраним ним адвокатом, так як в після попереднього судового засідання йому не надали можливості зв’язатися з дружиною. Клопотання захисника призначеного Регіональним центром адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі і надання для цього достатнього часу та оголошення перерви в судовому засіданні до 14.05.2018 року, у зв’язку з закінченням робочого часу також було відхилено, оскільки надання перерви на півгодини не можуть забезпечити належне виконання захисником своїх обов’язків. Крім того, заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неможливості продовження судового засідання за станом здоров’я були проігноровані. Вважає, що зазначені дії головуючого судді свідчать про її упередженість, у зв’язку з чим в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить відвести суддю Миргород В.С. від розгляду даного провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Статтями 75,76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід та наведені в ній обставини, суд вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею Миргород В.С. за розглядом клопотань учасників провадження під час підготовчого судового засідання, проте така незгода не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу головуючого судді.

Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду при постановленні ним своїх рішень, а також давати оцінку його діям.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу головуючому судді Миргород В.С. обвинуваченим не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Зважаючи на те, що викладені обвинуваченим ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу судді, передбаченими у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не вбачається обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді Миргород В.С. у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова