Постанова № 73977660, 14.05.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/708/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Скрипка – Соіна О.О., захисника ОСОБА_1, правопорушника – ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Сумської ЦБС, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року о 16 год. 20 хв. в с. В.Сироватка по вул. 8-го Березня, Сумського району ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_2 та не простеживши за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. 1479 HDF, який в цей час здійснював маневр обгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього Руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду пояснила, що під час руху включила лівий показник повороту, розпочала маневр повороту, коли в її лівий бік автомобіля в’їхав автомобіль Мерседес д.н. 1479 HDF, який здійснював обгін.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 п. п. 2.3 (б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього Руху України не порушувала, надала письмове заперечення разом з додатками, а тому просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказала, що водій Мерседес д.н. 1479 HDF порушив Правил дорожнього Руху України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 15 березня 2018 року , близько 16 години вона стояла біля двора і в цей час помітила як їде автомобіль, зовні схожий на автомобіль ОСОБА_4, яка включила поворот, щоб повернути до себе до двору і вона зразу зайшла до свого двору. Про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналась пізніше. При цьому, зазначила, що вона не бачила а ні Мерседеса, а ні самого зіткнення.

Поліцейський СРПП № 2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_4, схему складав інший інспектор, вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Так, положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необґрунтований та суб'єктивний характер та повністю спростовуються низкою доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388045 від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388052 від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5) та іншого водія ОСОБА_7 (а.с.4), які в силу ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Докази, надані стороною захисту, а саме: фотокартки, відомості про те, що, на їх думку ОСОБА_7 не має права керувати транспортним засобом, оскільки має вади по зору не спростовують вини ОСОБА_4

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 також не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона не була свідком самої дорожньо-транспортної пригоди і машину, яка повертала з включеним покажчиком повороту вона ідентифікувала, лише як схожу на ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних