Ухвала суду № 73977296, 15.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/381/18

15 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Левчук В.В., суддя Грипіч Л.А., суддя Олійник П.В.

секретар судового зсідання ОСОБА_1

з участю

прокурора – Козінської Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козінська Юлія Валеріївна, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню зокрема ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного дії заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу. Просять застосувати відносно ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Костопільського районного суду від 19.03.2018 вказаний запобіжний захід продовжено до 19.05.2018.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв’язку з чим існують об’єктивні підстави вважати, що у разі не обрання до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, а саме те, що він працює водієм-далекобійником, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання. Окрім того, згідно наданої захисником ОСОБА_2 угоди про визнання винуватості, яку підписано ОСОБА_2, останній повністю визнає свою вину в обсязі обвинувачення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1984 року у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм у ПП ОСОБА_4, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Левчук

Суддя Л.А Грипіч

Суддя П.В. Олійник