Ухвала суду № 73977185, 11.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2162/13-ц

11 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду Костопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обгрунтовує заяву тим, що нею подано до суду заяву про зміну способу виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03.11.2016 року по цивільній справі №564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва. Зазначає, що за результатами розгляду справи відповідача було зобов’язано упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області та упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул.Тараса Бульби. 12А в м.Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та привести добудову у відповідність до вимог п. 3.25* ДБИ 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

Вказує, що під час здійснення дій із примусового виконання рішення судів по даній цивільній справі відповідач умисне вдався до зміни статусу квартири на спільну часткову із виділенням своїй дружині 62/100 частини, а собі залишив 38/100. Заявник зазначає, що у подальшому ці частки спірної квартири відповідач та його дружина ОСОБА_3 зможуть знову відчужити з тим аби не виконувати рішення суду або ускладнити його виконання. З огляду на викладене просить суд вжити заходів забезпечення поданої нею заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом накладення арешту на квартиру № 2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12 А Рівненської області, а також земельну ділянку площею 0,0391 га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:007:0371, розташовану в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12А/2 Рівненської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що цивільна справа за її позовов до ОСОБА_2 про визнання самочинного будівництва розглянута Костопільським районним судом Рівненської області 03.11.2016 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає ч. 6 ст. 431 ЦПК України, згідно якої за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Однак, дослідивши заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 не просить суд вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду, а просить суд вжити заходів забезпечення поданої нею заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак, вказана стаття не містить норми, щодо забезпечення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 152, 153, 431, 435, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4