Ухвала суду № 73976871, 15.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2018 Справа № 263/10661/2017

Провадження №2/263/2406/2017

2/266/1176/2017

2/554/1264/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі – Кучеренко В.В.

за участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків.

Позивач ОСОБА_2 27.02.2018 та 15.05.2018 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб, доказів поважності неявки до суду не надав (ст. 131 ЦПК України). (а.с.121, 173)

В судове засідання з’явився представник відповідача за дорученням ОСОБА_1, котрий проти позову заперечував. Заявив клопотання про залишення позову без розгляду, через повторну неявку позивача.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, через повторну неявку позивача до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції неодноразово було задоволено. Розгляд справи на 27.02.2018, 16.03.2018, 19.04.2018, 15.05.2018 ухвалами суду призначався в режимі відеоконференції (а.с.124, 144, 155, 167, 168).

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв’язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, с уд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків – без розгляду, в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення матеріальних збитків – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко