Ухвала суду № 73976552, 10.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/2/2018

Справа № 537/1464/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря – Яворської А.Г., прокурора – Олефіренко В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 1201318007000455 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області вул. 60 років СРСР, буд. 13,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 наб. л – та Дніпрова, буд. 54 а кв.71

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 1201318007000455 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити повторну комплексну транспортно – трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої експертам поставити наступні питання: Де відповідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фото таблиці до нього, а також інших матеріалах провадження знаходиться місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2170 та MAZDA СХ-7?; чи технічно спроможні показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення автомобілів ВАЗ -2170 та MAZDA СХ -7 дані ними під час допитів та під час проведення слідчих експериментів?; якою була швидкість руху автомобілів ВАЗ -2170 та MAZDA СХ-7 у момент зіткнення, виходячи із витрат кінетичної енергії на виникнення пошкоджень на автомобілях?; чи мав водій автомобіля MAZDA СХ-7 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ-2170 під керуванням водія ОСОБА_1С?; чи вбачаються в діях водія MAZDA-CX-7 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; чи мав водій автомобіля ВАЗ-2170 ОСОБА_1С у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем MAZDA СХ-7 під керуванням водія ОСОБА_2.? чи вбачаються в діях водія ВАЗ-2170 ОСОБА_1С невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року, що складений експертом ОСОБА_10, висновок додаткової судової транспортно – трасологічної та авто технічної експертизи №14073/2026 від 26.02.2015 року, що складений експертом ОСОБА_11, висновок додаткової комплексної судової транспортно – трасологічної та авто технічної експертизи №1367/3817 від 29.04.2016 року, що складений експертом ОСОБА_11 та висновок повторної комплексної транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №9715 від 23.12.2016 року, що складений експертом ОСОБА_12., які містять суперечності між собою.

При одночасному допиті в судовому засіданні експертів, що проводили вказані експертизи, протиріччя та невідповідності, що містять вказані висновки не усунуто.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти призначення у даній справі чергової експертизи, оскільки у клопотанні прокурора не міститися належних обґрунтувань того, в чому полягає неправильність чи хибність висновків, що складені експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Також в разі задоволення судом клопотання прокурора про призначення експертизи, просили на вирішення експертам поставити наступні питання: Де, відповідно до існуючих методик авто технічних та транспортно-трасологічних досліджень, у даній дорожній ситуації має розташовуватися місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ та ОСОБА_13: у місці розташування подряпини на проїзній частині дороги (№ 1 на схемі) чи перед даною подряпиною по напрямку руху автомобіля ВАЗ?; Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також матеріали комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1/2 від 23.04.2014 року в частині опису пошкоджень транспортних засобів, чи повинні були на проїзній частині дороги знаходитися дрібні осколки скла від пошкоджених деталей автомобіля, осип бруду та осип лакофарбового покриття?; Згідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього, а також матеріалах фотозйомки та відеозапису, чи маються на проїзній частині дороги сліди осипу бруду, дрібні осколки скла та лакофарбового покриття автомобілів взагалі та безпосередньо перед розташуванням подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги?; Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на початку сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги?; Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів перед початком сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги відносно напрямку руху його автомобіля ВАЗ 2170?; Якщо чиїсь із вищеперерахованих показів будуть визнані технічно не спроможними, то чи можливо в такому разі проводити послідуючі дослідження по тим показанням? Чи можливо у дані дорожній ситуації встановити швидкість транспортних засобів ОСОБА_13 та ВАЗ перед зіткненням, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію деталей автомобілів?; Якщо так, то якою була швидкість руху автомобілів ВАЗ та ОСОБА_13 перед зіткненням?; Враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля ОСОБА_13 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?; Враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_4, представник потерпілого – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення по справі повторної комплекної транспортно – трасологічної та авто технічної експертизи не заперечували.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з»ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід»ємну частину судової процедури.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортними засобами, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_13, за наступних обставин:

01 грудня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні , ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, держ № ВІ 8018 АР, рухаючись по вул. Лейтенанта Дніпрова, в напрямку зі сторони пров Червоноармійського до вул. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці, допустив зіткнення з виїжджаючим з прилеглої території автомобілем «MAZDA СХ-7» , держ № ВІ 2067 АХ, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок пригоди пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_13, що знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх утворення, від яких настала його смерть.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою слідчого призначено комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної постанови слідчого експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_10 проведено експертизу і складено висновок комплексної транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року.

Після надходження висновку комплексної транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23.04.2014 року, у зв»язку з його неповнотою, неврахуванням всіх вихідних даних події, після отримання цих даних, в ході досудового розслідування постановою прокурора від 09.12.2014 року було призначено додаткову експертизу та на виконання вказаної постанови прокурора, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_11 проведено експертизу та складено висновок додаткової судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №14073/2026 від 26.02.2015 року.

Під час судового розгляду, після отримання за наслідками слідчого експерименту інших додаткових вихідних даних, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2016 року було призначено додаткову комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної ухвали суду від 22.01.2016 року, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_11 проведено додаткову експертизу і складено висновок додаткової судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №1367/3817 від 29.04.2016 року.

Після отримання судом вказаного висновку експертизи та допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.09.2016 року було призначено повторну комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу та на виконання вказаної ухвали суду від 08.09.2016 року, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_12 проведено повторну експертизу і складено висновок повторної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи №9715 від 23.12.2016 року.

В судовому засіданні були допитані обвинувачені, свідки, досліджено письмові докази.

Також в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ОСОБА_1 того, для з»ясування причин розбіжностей у висновках експертів, судом було проведено одночасний допит вказаних експертів.

За наслідками одночасного допиту експертів, судом встановлено, що виявлені суперечності у їх висновках виникли у зв»язку з різним обсягом вихідних даних, які були надані експертам на дослідження, використанням експертами різних методичних рекомендацій, інструкцій, експертної практики при проведенні досліджень та різним трактуванням експертами вимог інструкцій та рекомендацій щодо проведення авто технічних та транспортно – трасологічних експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які містять суперечності і допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то суд приходить до висновку, що для усунення цих суперечностей та забезпечення повного судового розгляду, слід провести повторну експертизу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів було складено експертами Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. Бокаріуса, то з метою усунення будь – яким сумнівів у необ»єктивності та неупередженості експертів, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам іншої експертної установи, а саме експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Оскільки судом досліджено всі докази, що надані суду стороною обвинувачення та захисту, то суд приходить до висновку, що до отримання висновку експерта продовження судового розгляду є неможливе, а тому судовий розгляд необхідно відкласти до отримання вказаного висновку.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної транспортно – трасологічної та авто технічної експертизи – задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні повторну комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де, відповідно до існуючих методик автотехнічних та транспортно - трасологічних досліджень, у даній дорожній ситуації має розташовуватися місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7».

2.Де, відповідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі та фототаблиці до нього, а також інших матеріалах кримінального провадження знаходиться місце зіткнення транспортних засобів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7».

3.Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також матеріали комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1/2 від 23.04.2014 року в частині опису пошкоджень транспортних засобів, чи повинні були на проїзній частині дороги знаходитися дрібні осколки скла від пошкоджених деталей автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7», осип бруду та осип лакофарбового покриття.

4.Згідно із наявною слідовою інформацією, зафіксованою у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього, а також матеріалах фотозйомки та відеозапису, чи маються на проїзній частині дороги сліди осипу бруду, дрібні осколки скла та лакофарбового покриття автомобілів «ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» взагалі та безпосередньо перед розташуванням подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги.

5.Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів на початку сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги.

6.Чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів перед початком сліду подряпини (№ 1 на схемі) на проїзній частині дороги відносно напрямку руху його автомобіля ВАЗ 2170.

7.Якщо чиїсь із вищеперерахованих показів будуть визнані технічно не спроможними, то чи можливо в такому разі проводити послідуючі дослідження по цим показанням.

8.Чи можливо у даній дорожній ситуації встановити швидкість руху транспортних засобів ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» перед зіткненням, виходячи із витрат кінетичної енергії на деформацію деталей автомобілів.

9.Якщо так, то якою була швидкість руху автомобілів ВАЗ-2170» та «MAZDA СХ-7» перед зіткненням.

10.Чи мав водій автомобіля «MAZDA СХ-7» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2170» під керуванням водія ОСОБА_1.

11.Враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля «MAZDA СХ-7» ОСОБА_2 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

12.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «MAZDA СХ-7» під керуванням водія ОСОБА_2.

13.Враховуючи технічно спроможні покази щодо обставин ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ-2170» ОСОБА_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України (65026 м.Одеса вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов’язків за ст.385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №537/1464/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження № 1201318007000455 (справа 537/1464/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України – відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря