Ухвала суду № 73976364, 08.05.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1060/16-ц

УХВАЛА

іменем України

про відмову у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність

державного виконавця

08 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю представника скажника ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Диканька скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник фізична особа підприємець ОСОБА_2 /далі - заявник/ звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що на примусовому виконанні Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГУТУЮ у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі листи видані 13.03.2017 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з неї боргу в сумі 339 067 грн. та судового збору в сумі 3 339 грн. 67 коп.

На підставі вказаних виконавчих листів 22.03.2017 року старшим державним виконавцем Апостолівського РВ ДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3О /старший державний виконавець Ліманова Л.О./ відкрито два виконавчі провадження за № 53622095 та № 53837722. Того ж дня, вказаною посадовою особою по даних виконавчих провадженнях також винесено постанови про арешт всього майна боржника.

В подальшому, скаржник - боржник по виконавчих провадженнях, подав до Апостолівського РВ ДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, до якої додав ухвалу суду касаційної інстанції про зупинення викання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2017 року. На підставі цієї заяви боржника старшим державним виконавцем Лімановою Л.О. 17.05.2017 року, по вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

19.02.2018 року скаржником подано начальнику Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про зняття арешту з майна боржника, оскільки остання їй перешкоджає у встановленому законом порядку в повній мірі володіти та користуватися своїм майном.

Вказану заяву скаржника, начальником Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишено без задоволення, тому остання звернулася до суду з відповідною скаргою та просила визнати протиправними рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника Апостолівського РВ ДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області щодо відмови у знятті арешту з її майна, зобов'язавши його винести відповідну постанову.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задоволи.

Начальник Апостолівського РВ ДВС ГУТУЮ у Дніпропетровській області та старший державний виконавець Ліманова Н.О. до суду подали заперечення проти вказаної скарги, зазначивши, що на підставі самого ж скаржника дійсно було зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях. Наданий час рішення апеляційного суду Полтавської області не виконано та зупинено його виконання ухвалою касаційної інстанції. Зняття арешту з належного майна скаржнику, в подальшому дасть змогу останній його реалізувати, що може в подальшому вплинути на виконання судового рішення. Окрім цього, винесення будь-яких процесуальних документів під час зупинення виконавчого провадження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, а тому з вказаних підстав просили суд відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши письмове заперечення Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області суд приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої скаржником копії ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2017 року, саме за клопотанням боржника, було зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В своїй скарзі боржник вказує, що старшим державним виконавцем Лімановою Н.О. в порушення вимог чинного законодавства було накладено арешт не все її майно, сукупна вартість якого значно перевищує суму боргу, а не на його частину частину, яка б повністю покирла суму стягнення за виконавчими листами.

Окрім цього, накладений арешт відповідно на належний скаржнику вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Axor, реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовується у виробництві та здійснює перевезення вантажів по всій території України, а через накладений арешт виникають постійні незручності при його зупинці працівниками поліції. Також, на даний момент скаржник має намір продати належний їй автомобіль, який потрапив у ДТП та зазнав значних механічних пошкоджень, однак через накладений арешт на все її майно позбавлена можливості вчинити такі дії.

На думку скаржника, накладений арешт на все майно постановами старшого державного виконавця Ліманової Н.О. вчинений з порушенням порядку накладення арешту і значно порушують права її, як власника.

Положення ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вказують, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Однак, скаржником не пропонувалося майно або його види, які необхідно реалізувати в першу чергу. Окрім цього, постанови про накладення арешту на все майно боржника, нею як такі, що порушують її права, не оскаржувалися у встановленому законом порядку та у в встановлений строк.

На даний час, у зв'язку з зупиненням провадження по справі, державний старший державний виконавець Ліманова Н.О. не взмозі провести оцінку майна, для подальшого визначення об'єму його реалізації, який би був необхідним для виконання рішення суду з врахуванням всіх витрат виконавчого провадження.

Тому, враховуючи викладене вище, суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що дії старшого державного виконавця Ліманової Н.О. в частині накладення арешту на все майно, вчиненні з порушенням порядку накладення арешту і значно порушують права останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається.

Ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого часу з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що вносить відповідну постанову.

З листа начальника Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що скаржнику відмовлено у задоволенні її заяви про зняття арешту з всього майна оскільки в період зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець має право звертатися до суду в порядку встановленому законом, а також вживати заходів до розшуку боржника або перевірки його майнового стану, однак арешт накладений вказаною посадовою особою на весь час зупинення виконавчих дій не знімається.

На даний час касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 не розглянута.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що дії начальника Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та бездіяльність старшого державного виконавця Апостолівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є правомірними та вчинені у відповідності ЗУ «Про виконавче провадження».

А оскільки, на даний час, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2017 року, зупиненні виконавчі дії по виконавчому провадженні № 53837722 та № 53622095 то відсутні правові підстави для зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 260, 447-453 ЦПК України ч. 4, ч. 5 ст. 35, ч. 5, ч. 6 ст. 48, ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця та начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: