Рішення № 73976161, 04.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3355/17

Провадження №2/524/127/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» про скасування наказу про оголошення догани і покладення матеріальної відповідальності та про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив ухвалити рішення про скасування наказу директора ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» (далі по тексту рішення – Товариство, відповідач) № 25 від 21 березня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності, а також просив стягнути з відповідача утримані з його заробітної плати 5 502,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що його вини у нестачі майна підприємства – приладу для вимірювання товщини лакофарбового покриття (товщиноміру) – немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі. Він та його представник ОСОБА_2 суду пояснили, що роботодавець не провів розслідування та не зібрав достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку; не встановив причинно-наслідкового зв’язку між діями позивача та нестачею товщиноміру з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ», де ОСОБА_1 працював, перебуваючи у відрядженні. Представник наголошував, що відповідач не надав суду документи, які б підтверджували, що прилад знаходився на балансі відповідача та його балансову вартість з урахуванням зносу. На думку представника, відповідач не довів самого факту завдання йому майнової шкоди.

Відповідач позов не визнав. Представник ОСОБА_3 суду пояснила, що електронний товщиномір ОСОБА_1 отримав в інструментальній коморі Товариства 02 грудня 2015 року, що підтверджується журналом видачі. Прилад тривалий час знаходився у ОСОБА_1, який, не дотримавшись процедури оформлення виносу інструменту та приладів за територію Товариства, без повідомлення відповідальних осіб інструментальної комори самовільно взяв прилад у відрядження. Про факт втрати ним приладу стало відомо тільки у березні 2015 року, коли ОСОБА_1 оформлював обхідний лист, маючи намір звільнитися за власним бажанням. Посилаючись на статті 130-134, 135-3, 137 КЗпП України, представник вважала, що Товариство мало законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення обов’язку дбайливо ставитися до майна Товариства, а також правомірно відрахувало з його заробітної плати вартість товщиноміру, який підприємство було змушено придбати на заміну втраченого ОСОБА_1 (письмові заперечення, а. с. 41-44).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача від ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (по тексту рішення ПАТ «Інтерпайп НТЗ») були витребувані докази - інформація про те, чи заносив на територію підприємства та чи виносив звідти ОСОБА_1 електронний товщиномір, в яких умовах зберігалося зазначене обладнання, а також чи заявляв ОСОБА_1 або інші працівники ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» про його крадіжку (а. с. 88).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято у Товариство на посаду інженера-технолога. 21 березня 2017 року трудовий договір було розірвано за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України. У день звільнення позивача директор товариства видав наказ № 25, яким ОСОБА_1 за неналежне ставлення до виконання трудових обов’язків, наслідком яких стала втрата електронного товщиноміру, було оголошено догану, а також стягнуто вартість втраченого інструмента в сумі 5 502,00 грн. Середній заробіток ОСОБА_1 становив 6 785,20 грн. на місяць. З таким розрахунком середнього заробітку позивач в судовому засіданні погодився.

ОСОБА_1А визнав той факт, що 02 грудня 2015 року він отримав в інструментальній коморі Товариства для роботи в малярному відділенні цеху електронний товщиномір. ОСОБА_1 також погодився, що це був електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000.

У 2016 році ОСОБА_1 неодноразово знаходився у відрядженнях у ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що знаходиться у м. Дніпро. З метою виконання виробничих завдань Товариство письмово просило дозволу у підприємства-партнера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» видати пропуск з метою занести і у подальшому винести з його території інженеру-технологу ОСОБА_1 інвентар за списком, в тому числі, електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000 (а. с. 12, 13, 98). Виконуючи вимоги ухвали суду про витребування доказів від 29 вересня 2017 року, ПАТ «Інтерпайп НТЗ» повідомило, що 26 травня 2016 року ОСОБА_1 заносив на територію підприємства електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000; реєстрація про виніс обладнання з території підприємства відсутня. ОСОБА_1 або ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» про крадіжку обладнання адміністрацію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» не повідомляли (а. с. 97).

ОСОБА_1 пояснив, і це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, що на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» товщиномір зберігався в спеціальному металевому контейнері разом з виробничим інструментом інших працівників Товариства, які також перебували у відрядженні. Контейнер було марковано написом «НВФ «Техвагонмаш». Ключа від контейнера ОСОБА_1 не мав. Як стверджує позивач, про зникнення приладу з контейнера він дізнався у листопаді 2016 року; не поспішав повідомити про це керівництво, бо вважав, що товщиномір взяв у користування хтось із працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ», тому що такі випадки раніше мали місце з усного дозволу керівництва Товариства.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 в усній формі доповів головному інженеру Товариства про нестачу товщиноміру, і той, зі слів ОСОБА_1, пообіцяв «вирішити це питання в робочому порядку». Представник відповідача зазначилаё що навіть якщо ОСОБА_1 і повідомив головному інженеру про втрату майна підприємства, цей факт не має значення для вирішення справи, оскільки головний інженер Товариства не є безпосереднім керівником ОСОБА_1

У березні 2017 року під час оформлення документів на звільнення адміністрація Товариства дізналася про втрату товщиноміру (а. с. 45). Наказ директора Товариства про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 вартості товщиноміру було виконано в день його видання - 21.03.2017 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з положень частин 1 та 2 статті 130 Кодексу законів про працю України про те, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну … внаслідок порушень покладених на них трудових обов’язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Власник або уповноважений ним орган зобов’язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов’язані бережливо ставитися до майна підприємства, установ, організацій і вживати заходів до запобігання шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості ( собівартості) матеріальних цінностей, за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди (частина 1 та 2 статті 135-3 КЗпП України).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

У наказі (а. с. 10), який оскаржується позивачем, не зазначено про те, які саме винні дії ОСОБА_1 призвели до втрати електронного товщиноміра. Так, судом встановлено, що товщиномір під час відрядження зберігався у спеціальному контейнері, ключ від якого знаходився не у ОСОБА_1 Факт виносу інструмента з території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» позивачем або будь-якою іншою особою не зафіксований.

Суд погоджується з аргументами відповідача про те, що ОСОБА_1 невчасно, приблизно через місяць, повідомив одному з керівників Товариства про втрату товщиноміру. Однак ця обставина сама по собі не перебуває у причинно-наслідковому зв’язку зі втратою товщиноміру. В наказі також не зазначено який саме електронний вимірювач товщини покриттів втрачений – його назва, країна-виробник, термін перебування в експлуатації, балансова вартість.

У порушення вимог частини першої статті 139-3 КЗпП України відповідач безпідставно визначив розмір шкоди, яка підлягає стягненню, як вартість придбаного на заміну нового товщиноміра (а. с. 56). Натомість, розмір шкоди мав визначатися за фактичними втратами, які визначаються на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Проте, відповідач не надав суду жодного доказу, який би належно підтвердив те, що прилад знаходився на балансі підприємства, а також його вартість з урахуванням зносу. Той факт, що позивач отримав товщиномір в інструментальній коморі товариства, не підтверджений документами бухгалтерського обліку (первинними або зведеними), є недостатнім доказом того, що втрачений вимірювач перебував у власності відповідача.

Відповідач порушив також передбачений частиною 2 статті 136 КЗпП України порядок покриття шкоди, утримавши грошові кошти в сумі 5 502,00 грн. із розрахункових коштів позивача в день видання наказу №25 від 21.03.2017 року. Звернення такого розпорядження (наказу) до виконання мало відбутися не раніше 7 днів з дня повідомлення про прийняте рішення працівникові.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду від 13 травня 2017 року (а. с. 30) суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь державного бюджету 640,00 грн. судового збору, а також 800,00 грн. витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 має сплатити адвокату ОСОБА_2 на підставі договору про правничу допомогу (а. с. 18) та розрахунку суми гонорару (а. с. 16). Розмір таких витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати наказ директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» за № 25 від 21.03.2017 року про оголошення ОСОБА_1 догани та стягнення з нього 5 502 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 32686844, місце знаходження, 39627, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Полтавський, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 39622, АДРЕСА_1) 5 502,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 32686844, місце знаходження, 39627, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Полтавський, 2-Д) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 39622, АДРЕСА_1) 800,00 грн. судових витрат, які підлягають оплаті ним за правничу допомогу.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 32686844, місце знаходження, 39627, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Полтавський, 2-Д) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31215256700001

Код класіфікації доходів бюджету 22030106

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення – 14.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя