Ухвала суду № 73975729, 11.05.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/448/18

1-кс/418/59/18

УХВАЛА

іменем України

11.05.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: слідчого судді: Гуцола М.П.;

секретаря с/з: ОСОБА_1.

з участі: прокурора: Якушенка П.В.;

слідчого: Лук’янченко О.М.;

підозрюваного: ОСОБА_2;

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця який має неповну середню освіту та навчається в Великоцькій філії Марківського аграрного ліцею на 3 курсі, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕЛ 006186, виданий Міловським РВ УДМС України в Луганській області 05.09.2015 року

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Міловського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 погоджене начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування, були встановлені ризики, передбачені п.1, ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, не має на утриманні дітей та проживає сам, ніде не працює та проживає у безпосередній близькості від державного кордону України з Російською Федерацією, має вільний доступ до сусідньої держави. Мати підозрюваного ОСОБА_2 проживає та працює на території Російської Федерації, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та начальник Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання. Вказав, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2підтримав позицію захисника та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання зважаючи на наступне.

Слідчим Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 12018130490000129 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 10.05.2018 ОСОБА_2, затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

11.05.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 є раніше не судимою особою, при цьому, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв'язків, проживає у безпосередній близькості до державного кордону України та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, виду покарання, у підозрюваного може виникнути умисел направлений на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4погоджене начальником Міловського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018130490000129 від ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 08 липня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37317017002672 в ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, код суду 36870575, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не виїзжати з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Гуцол М.П.