Ухвала суду № 73975447, 15.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 640/3022/18

н.п. 1-кс/415/656/18

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М. за участю секретаря Керімової Е.Р., прокурора Коновалюка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області в режимі відеоконференції заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О., головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про відвід судді Лисичанського міського суду Грибанової Л.О., головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України за фактом надання за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно яких, суддею Лисичанського міського суду Луганської області Грибановою Л.О. приймались рішення про притягнення до кримінальної відповідальності за фактами отримання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 368 КК України. Дані обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з’явились, надавши суду заяву, в якій просили розглядати заяву прокурора про відвід судді без їх участі, а доводи прокурора, викладені в заяві вважають такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадження Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220000000542 від 17.05.2016 року стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України за фактом надання неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 КПК України, головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю Грибанову Л.О.

В той же час, судом встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року та від 24 листопада 2017 року, ухвалених під головуванням судді Грибанової Л.О., які набрали законної сили, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, які у вищевказаному кримінальному провадженню є свідками сторони обвинувачення, визнано винними в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 368 ч. 1 КК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві прокурора про відвід судді Грибанової Л.О. можуть викликати сумнів у неупередженості судді Грибанової Л.О. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 369 ч. 3 КК України, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об’єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд, а тому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об’єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора Коновалюка Д.С. про відвід судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О., головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про відвід судді Лисичанського міського суду Луганської області Грибанової Л.О., головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передати до канцелярії Лисичанського міського суду Луганської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова