Ухвала суду № 73974819, 15.05.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.05.2018

Провадження №1-кп/389/250/17

ЄУН 402/1106/17

У Х В А Л А

15 травня 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді Ябчик Н.М.

суддів Українського В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гаркуші М.О.

за участю прокурора Шевченка Д.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 від 11.12.2016 року стосовно

ОСОБА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120280000592 стосовно ОСОБА_2, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно яких на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м’який у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання та на його підтвердження захисник ОСОБА_9 просив допитати в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були свідками затримання та незаконного утримання. Також просив призначити судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 при його затриманні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м»який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід. При цьому не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м’який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід. При цьому не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м’який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід. При цьому не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м’який у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їхній вік, стан здоров'я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати їм розмір застави.

Водночас, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м’який у виді домашнього арешту захисником не доведено те, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК зменшились чи взагалі відпали. Захисником не обґрунтовано, які відомості можуть надати свідкиОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спростування заявлених прокурором ризиків та обґрунтування значення цих відомостей для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Оскільки колегією суддів продовжено обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для проведення судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 при його затриманні, оскільки захисником не надано доказів нанесення таких тілесних ушкоджень, доказів звернення ОСОБА_5 до медичної частини установи виконання покарань та правоохоронних органів по даному факту відразу після його затримання, у зв’язку з чим клопотання захисника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18 год.20 хв. 15 травня 2018 року по 18 год. 20 хв. 14 липня 2018 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 (Благовіщенськ) Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18 год.20 хв. 15 травня 2018 року по 18 год. 20 хв. 14 липня 2018 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, східно-Казахської області, Р.Казахстан, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18 год.20 хв. 15 травня 2018 року по 18 год. 20 хв. 14 липня 2018 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18 год.20 хв. 15 травня 2018 року по 18 год. 20 хв. 14 липня 2018 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м’який - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Ябчик

Судді В.В.Український

ОСОБА_1