Рішення № 73974523, 08.05.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/240/18

Провадження № 2/390/308/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 45147,78 грн. та судових витрат по справі в сумі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Просив розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 26.03.2018 року відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, надали пояснення по обставинах справи, та вважають можливим застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. В судове засідання призначене на 08.05.2018 року відповідач та її представник не з"явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача, в якій вони просили повністю відмовити в задоволенні позову та надали письмовий виступ у дебатах.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 30% на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту, строків погашення відсотків.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Законом передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов"язань, передбачених умовами договору,банк має право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати відсотків за його користування,виконання інших зобов"язань за договором у повному обсязі.

За розрахунками позивача станом на 14.02.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 45147,79 грн., з яких: 4591,24 грн.- заборгованість за кредитом, 1408,61 грн. - заборгованість по процентам, 36521,85 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн.-штраф (фіксована частина) та 2126,09 грн. - штраф (процентна складова).

Суд частково не погоджується з розрахунком боргу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 2126,09 грн. - штрафу (процентна складова) необхідно відмовити.

Крім того, суд не може погодитися з розрахунком боргу пені по кредиту та пені по процентах.

На підставі умов кредитного договору п.2.1.1.12.2.1 клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Даний пункт договору відповідачами не оспорювався.

Згідно ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розрахунок боргу пені по кредиту та пені по процентах проведено з 01.07.2014 року, хоча ст. 258 ЦК України передбачено,що позовна давність до стягнення пені застосовується в один рік.

Крім того, як зазначалося вище ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що розмір пені значно перевищує розмір збитків і тому підлягає зменшенню до розміру дійсних збитків позивача, а саме до боргу за тіло кредиту та відсотків, а саме до 5999,85 грн. (4591,24+1408,61).

Твердження відповідача про те, що позивач пропустив строки позовної давності у суду не заслуговують уваги, т.я. останній платіж відповідача на погашення заборгованості відбувся 25.07.2015 року і таким чином позивач звернувся до суду в межах строків передбачених ст.257 ЦК України.

Судовий збір по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 536, 549, 550-554, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та, керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором в сумі 11999 грн. 70 коп., а саме: 4591,24 грн. - заборгованість за кредитом, 1408,61 грн. - заборгованість по процентам, 5999,85 грн. - грн. заборгованість за пенею, а також 468, 32 грн. витрат по справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: