Ухвала суду № 73974306, 15.05.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1795/17

Номер провадження 1-кп/580/40/18

У Х В А Л А

"15" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Бакланова Р. В

з участю секретаря судового засідання - Гладкової С.В., прокурора - Білявського В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3 представника потерпілого – ОСОБА_4, потерпілого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про соціальну небезпеку, дані про зменшення указаного ризику, відсутні, крім того існують інші ризики, а саме можливість вчинити інший злочин та здійснити тиск на свідків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, які підтримали думку прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_6, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та попросили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що ризики зазначені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях прокурора, для забезпечення кримінального провадження буде достатньо домашнього арешту, крім того ОСОБА_1 має позитивну характеристику та зареєстроване місце проживання, що свідчить про його позитивну репутацію, а також відсутня обґрунтована підозра.

Суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та існує ризик, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачується у тому, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже переховувався від органів досудового розслідування.

Суд доходить висновку, що ризик, щодо незаконно впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів, для уникнення відповідальності за злочини в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 переслав існувати, оскільки на момент розгляду клопотання допитані усі свідки, у тому числі викликані додатково.

Також ОСОБА_1 постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком та дідом, а за таких обставин має постійне зареєстроване місце проживання.

При цьому суд бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі після тривалого перебування обвинуваченого під вартою і що інші – більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

На думку суду більш м’який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, враховуючи, ступінь ризиків та можливості запобігання їм більш м'яким запобіжним заходом, який не є виключним, враховуючи особистість обвинуваченого, його характер, моральних якостей, спосіб життя, сімейні зв'язки, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 176, 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за його місцем проживання по адресі - АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

-не залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1 - цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_5.

-носити електронний засіб контролю;

-здати паспорт до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 14 липня 2018 року включно.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов