Ухвала суду № 73974265, 14.05.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1781/17

2/579/76/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець клопотання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів виконавчого комітету Кролевецької міської ради, міського комунального підприємства «Ремдільниця» про відшкодування моральної і майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач заявив відвід судді з підстав, визначених ч. 3,4,5 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим , що суд протягом семи судових засідань не може з'ясувати обставини справи, суд не виносить рішення по закону , в одній з цивільних справ суд хотів винести незаконне рішення про вимагання коштів адвокатом, суд постійно підтримує позицію відповідача, суд знущається і тероризує позивача, суд не надав оцінку висловлюванням відповідача на його адресу.

Заслухавши доводи позивача про відвід судді , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

В Кролевецькому районому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, за таких обставин за змістом ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Проаналізувавши зміст клопотання про відвід судді та доводи, які наведені позивачем, суд виходить з того , що розгляд справи відкладено 12 березня 2018 року , 29 березня 2018 року, 4 квітня 2018 року, 13 квітня 2018 року , 20 квітня 2018 року , 25 квітня 2018 року з різних причин у зв'язку з ініціативою та позицією позивача. 13 березня 2018 року у зв'язку з неявкою позивача.

Розгляд інших справ з участю позивача не пов'язано з розглядом даної справи .

Позивачем не надано доказів того , що суд підтримує позицію відповідача , знущається і тероризує позивача, на розсуд суду це вигадки позивача.

Позивачем необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України , та зокрема ч. 3, 4, 5 ст. 36 ЦПК України щодо неможливості судді приймати участь у розгляді справи.

Стосовно не надання оцінки висловлюванням відповідача на адресу позивача , суд виходить з того, що зазначене не є предметом розгляду даної конкретної цивільної справи , а за змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відвід за змістом ст.36 ЦПК України взагалі не вмотивований та не обґрунтований доводами, які заслуговують на увагу суду, відвід подано з порушенням строків, визначених ст.39 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 про відвід судді відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун