Вирок № 73974229, 15.05.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1826/17

Провадження № 1-кп/577/38/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника Черпакової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12017200080000329 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1) 07.06.2006 року Кролевецьким районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

2) 22.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 189 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 29.12.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 189 ч. 2, 69 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі,-

за ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2017 р. близько 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу на автомобілі-евакуаторі під керуванням ОСОБА_4 через ворота проник на огорожену територію бази ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3. Продовжуючи злочинні дії, останній незаконно заволодів транспортним засобом «Audi 80», 1989 року випуску, д.н.НОМЕР_1, яким користувався потерпілий ОСОБА_1, а саме завантажив його на платформу автомобіля-евакуатора та без відома останнього перевіз до гаражного боксу в АДРЕСА_4.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 22.02.2017 р. придбав у ОСОБА_6 автомобіль «Audi 80», 1989 року випуску, д.н.НОМЕР_1 за 3000 дол. США на підставі розписки. При цьому останній жодних документів та ключів до нього не передавав. Вказаний т/з зберігав на базі за хлібокомбінатом. В подальшому господар бази повідомив, що ОСОБА_1 має намір продати належний йому автомобіль «Audi 80». За допомоги евакуатора забрав його та поставив на зберігання у гараж в районі «Житловий масив». Із заявою про угон належного йому т/з до правоохоронних органів не звертався. Відомо, що документи на автомобіль знаходилися у ОСОБА_1

Однак, незважаючи на не визнання вини підсудним, його винність повністю доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що є ФОП та займається розбиранням автомобілів, торгівлею бувшими у вживанні запчастинами до них. Автомобіль марки «Audi 80», 1989 року випуску, придбав за 3000 дол. США у ОСОБА_6 за 2 місяці до крадіжки, отримавши від того технічний паспорт, ключі та страхове свідоцтво. Вказаний т/з зберігався на території охоронюваної частини бази по АДРЕСА_3 належній ОСОБА_7 04.03.2017 р. ввечері зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на територію бази приїхав ОСОБА_3 та шляхом завантаження на автомобіль-евакуатор забирає автомобіль марки «Audi 80». Через 30-40 хв. приїхав на місце події та виявив відсутність зазначеного автомобіля. ОСОБА_8, ОСОБА_5 і особа на ім"я ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_3 шляхом завантаження на евакуатор забрав вищевказаний т/з. Після чого звернувся із заявою до поліції про крадіжку автомобіля. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є ФОП та ОСОБА_1 на підставі усної домовленості на частині території охоронюваної бази по АДРЕСА_3, яка належала їм з братом, зберігав автомобілі в кількості 4-5 шт. Автомобіль марки «Audi 80» знаходився біля бані, інші поряд з гаражем. 04.03.2017 р. ввечері на території бази побачив, як автомобіль-евакуатор завантажив автомобіль марки «Audi 80», поряд з якими стояв ОСОБА_3 Підійшов до того та сказав, що забирати т/з потрібно в присутності власника ОСОБА_1 Обвинувачений відповів, що потерпілий продав його автомобіль "Рено", тому він забирає автомобіль "Ауді". Після чого ОСОБА_3 з викраденим автомобілем на евакуаторі залишив територію бази, а він пішов по справам. Територія бази огорожена парканом, він з братом охороняє її постійно.

Свідок ОСОБА_6 показав, що мав у користуванні автомобіль марки «Audi 80», який взимку 2016-2017 р.р. залишив в заставу ОСОБА_1, отримавши в борг від нього 1000 дол. США під 20 % у місяць. При цьому віддав ключі від т/з та документи, будь-якого договору не оформляли. Автомобіль у потерпілого знаходився близько 3 міс. 22.02.2017 р. вказаний т/з за розпискою продав ОСОБА_3 за 3500 дол. США, повідомивши його, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_1 Останнього про продаж не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.17 р. ввечері йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив перевезти автомобіль. Через півгодини приїхав на належному йому автомобілі-евакуаторі марки "Мерседес" на базу, де його вже чекали власник останньої та обвинувачений. Завантаживши автомобіль марки «Audi 80» червоного кольору на свій т/з, перевіз у гараж на поршневому заводі. У ОСОБА_3 ключів від автомобіля марки «Audi 80» не було, ОСОБА_1 при завантаженні був відсутній.

Свідок ОСОБА_9 показав, що автомобіль марки «Audi 80» червоного кольору зберігався на базі по АДРЕСА_3. Вказаний т/з був вивезений ОСОБА_3 за допомоги евакуатора, а зараз знаходиться на штрафплощадці. 04.03.2017 р. ввечері відпочивав разом з ОСОБА_1 у с.Жолдаки Конотопського р-ну. Останнього по телефону повідомили про вивіз автомобіля, після чого разом поїхали на базу, де виявили відсутність такого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що раніше мала намір придбати у ОСОБА_3 автомобіль «Рено». Щодо т/з «Audi 80», 1989 року випуску, д.н.НОМЕР_1 їй нічого не відомо.

05.03.2017 р. під час огляду місця події огороженої парканом території бази по АДРЕСА_3 було виявлено відсутність транспортного засобу «Audi 80», 1989 року випуску, д.н.НОМЕР_1, яким користувався потерпілий ОСОБА_1 При цьому останній видав ключі від автомобілю разом з брелком-сигналізацією (а.с. 11-13).

07.03.2017 р. під час обшуку гаражного блоку на території промислової бази по АДРЕСА_4 ОСОБА_11 видав автомобіль марки «Audi 80», 1989 р. випуску, д/н НОМЕР_1, червоного кольору, який привіз йому на евакуаторі чоловік на ім»я ОСОБА_2. Під час слідчої дії прибув ОСОБА_3, який заявив, що автомобіль належить йому, документи та ключі від нього знаходяться у ОСОБА_1 (а.с. 106-111).

18.03.2017 р. під час огляду предмету виявлено і вилучено у ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, марка «AУДИ 80», рік випуску 1989, колір красний, власник ОСОБА_12, адреса: АДРЕСА_5, дата 10.01.2003, дозволено управління ОСОБА_13, ОСОБА_14; страховий поліс № АЕ/9793658 код страховика 015, строк дії з 06.08.2016 р. по 05.08.2017 р., страхувальник ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5, Київська обл., с. Калинівка м.т. НОМЕР_6, автомобіль АУДИ 80, 1989 р., НОМЕР_1. Є штамп Черкаської обл.. дирекції ПРАТ «УСК «Княжа» (а.с. 100-102).

З довідки територіального сервісного центру 5942 вбачається, що станом на 09.03.2017 р. за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: Fiat Doblo 1.3D д/н НОМЕР_4, 2010 р.в.; Фольсваген lT35, д/н НОМЕР_3, 1999 р.в.; ВАЗ-21113 д/н НОМЕР_4, 2001 р.в.; автоторг ПА=0062 д.н.НОМЕР_5, 2014 р.в. За ОСОБА_3 транспортні засоби не значаться (а.с.130).

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Херсонській обл. МВС України власником транспортного засобу «Audi 80», д.н. НОМЕР_1, станом на 04.04.2017 р. є ОСОБА_12 (а.с. 134-135).

З висновку судової авто-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість легкового автомобіля марки «Audi 80», д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_7, 1989 р. в., червоного кольору, об»єм двигуна 1800 см.куб., з урахуванням зносу станом на 04.03.2017 р. може складати 67457,34 грн.(а.с. 142-144).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого злочину підтверджується вищевказаними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не заслуговують на увагу суду як твердження ОСОБА_3 в частині того, що він є власником автомобіля «Audi 80», д.н. НОМЕР_1 на підставі розписки (а.с. 193), так і покази свідка ОСОБА_16 в частині того, що він продав вказаний автомобіль обвинуваченому, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, марка «Audi 80», рік випуску 1989. Згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_12, дозволено управління ОСОБА_13, ОСОБА_14 Розписка ж сама по собі, відповідно до чинного законодавства України, не є правовстановлюючим документом на викрадений автомобіль. При цьому суд вважає, що зазначений т/з правомірно знаходився у користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_1, згідно п.2.1. ПДР України, на підставі наявного у нього вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ і полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. І саме останньому інкримінованими обвинуваченому діями завдано шкоди. Також, на переконання суду, обвинувачений мав саме прямий умисел на незаконне заволодіння вищевказаним т/з, оскільки не маючи жодного правовстановлюючого документу на нього (договору купівлі-продажу, дарування, міни тощо), документів на право управління (свідоцтва про реєстрацію ТЗ і полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та будь-яких речей від нього (ключів, брелків сигналізації), за допомогою евакуатора вивіз його. Крім того, суд звертає увагу на спосіб у який підсудний незаконно заволодів т/з, а саме за допомоги автомобіля-евакуатора завантажив і вивіз, а не як власник самостійно своїм ходом, що свідчить про відсутність у нього права власності на рухоме майно. А також те, що обвинувачений з будь-якими заявами щодо неправомірного заволодіння потерпілим належним йому автомобілем до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, винність ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом»якшуючих слід віднести - має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Суд виходить з того, що завданим злочином потерпілому безсумнівно завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, а саме хвилюваннях та переживання за себе і родину, втрачене майно. Виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір такої в сумі 5000 грн.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілого, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_3, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання п"ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в»їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 703 (сімсот три) грн. 68 коп. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи (а.с. 141).

Речові докази по справі - автомобіль марки «Audi 80», 1989 року виробництва, червоного кольору, д/н НОМЕР_1, - що зберігається на штраф-майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; ключі від нього, - що зберігаються в черговій частині Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; свідоцтво про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1; страховий поліс № АЕ/9793658, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_1 (а.с. 202-203).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: В. В. Гетьман