Ухвала суду № 73973943, 08.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6293/17

Провадження № 1-р/592/8/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Енергобізнесальянс” про роз’яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” ) , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про роз’яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” ) , в якій він просив: 1. Надати роз’яснення щодо виду перевірки (виїзна, невиїзна) , на яку надано дозвіл. 2. Надати роз’яснення щодо строків дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” . 3. Надати роз’яснення щодо виконання ухвали слідчого судді після закінчення строків досудового розслідування кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 року за № 42017200000000026 та направлення 28.11.2017 року обвинувального акту до суду. 4. Про дату та час розгляду заяви повідомити адвоката ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 прокурор не з’явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Енергобізнесальянс” про роз’яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” ) , дослідивши додані до заяви документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов’язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Із змісту ст. 75 “Види перевірок” гл. 8 розд. ІІ Податкового кодексу України вбачається, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Отже, що стосується питання надання роз’яснення щодо виду перевірки (виїзна, невиїзна) , на яку надано дозвіл, прихожу до наступного висновку.

Оскільки, слідчий суддя надав дозвіл на проведення документальної перевірки, яка мала проводитися в приміщенні контролюючого органу, відтак ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року було надано дозвіл на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” .

Отже, що стосується питання надання роз’яснення щодо строків дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” , прихожу до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не містить положень щодо строків дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки, на відміну від положень п. 7 ч. 1 ст. 164, ч. 6 ст. 181, п. 2 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 199, ч. 5 ст. 202, ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 2 ст. 235, п. 5 ч. 4 ст. 248, ч. 1 ст. 249 КПК України, відтак строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року розпочався з дати її постановлення, тобто з 12.06.2017 року, а закінчився датою складення акта про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року.

Отже, що стосується питання надання роз’яснення щодо виконання ухвали слідчого судді після закінчення строків досудового розслідування кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2017 року за № 42017200000000026 та направлення 28.11.2017 року обвинувального акту до суду, прихожу до наступного висновку.

Оскільки проведення слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дії тощо можливо лише щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, відтак виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року про надання дозволу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” було можливе лише в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026, відомості за якими 20.01.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 369 – 372, 375, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ “Енергобізнесальянс” про роз’яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. від 12.06.2017 року по справі № 592/6293/17 про проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” ) задовольнити.

Роз’яснити, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року було надано дозвіл на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” .

Роз’яснити, що строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року розпочався з дати її постановлення, тобто з 12.06.2017 року, а закінчився датою складення акта про результати позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” (код 37785653) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року.

Роз’яснити, що виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2017 року про надання дозволу на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ “Енергобізнесальянс” було можливе лише в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000026, відомості за якими 20.01.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про роз’яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про роз’яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Слідчий суддя: І.Г. Бичков