Ухвала суду № 73973508, 07.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/711/18

Номер справи місцевого суду: 522/10774/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Котелевського Р.І.

суддів: Копіци О.В., Толкаченка О.О.

за участю:

секретаря – Тьосової Я.В.

захисника – ОСОБА_2

заявника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016160000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та бездіяльність слідчого у розгляді його заяви від 26 лютого 2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки питання ініційовані у скарзі, не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Також апелянт просить скасувати постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016160000000181, а матеріали кримінального повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується рішення слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ст.303 КПК України, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

У відповідності до положень п.п. 3, 5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів справи убачається, що скарга ОСОБА_3 була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та фактично стосувалася рішення слідчого про закриття кримінального провадження №4201716000001373 в якому останній є заявником, а також ставилася вимога щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що в поданій слідчому судді скарзі заявник ОСОБА_3 фактично ставить питання, які не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а тому оскаржуване рішення слідчого судді в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги заявника такою, що стосується рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР та про відмову визнання матросова А.В. потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому скарга підлягає розгляду.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_3 не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді – скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду з призначення нового розгляду в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016160000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016160000000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду, та повернути до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Толкаченко